Bort med fri bevisprövning

I mitt tycke är det väldigt konstigt att man får använda alla medel för att få fram dessa till och med brott som är grövre än de som personen i fråga begått. De borde som i de flesta andra länder finnas restriktioner för vad man får göra som tjänsteman för att få fram bevisen.

diskussionen är öppen

Vadå? Menar du att polis och åklagarmyndigheten får begå en massa brott för att få fram bevisning? Låter för mig helt osanolikt.

vi får inte provocera fram brott i sverige... Så jag antar att det är löst?

ja dem får göra det men dem får skit för de i efterhand, dock får bevisningen som dem skaffat sig på olagligt sätt användas i rättegång.

de är skillnad på bevis provokation och brotts provokation. Man får provocera fram bevisning.

Inom den anglosaxiska rättskipningen så brukar man regelmässigt inte godta bevisning som inte tillkommit på ett juridiskt korrekt sätt.

Detta har i förlängningen några enstaka gånger lett till att helt uppenbart skyldiga gått fria. Det är en nackdel. Fördelen är dock att poliser, åklagare osv vet att om de myglar så löper den de försöker sätta åt att gå fri och på det hela taget kan jag mycket väl tänka mig att ett sådant rättsystem i den delen är bättre. Sverige är extremt släpphänt mot poliser och åklagare som tex undanhåller bevisning. Enligt lagen får inte åklagare och poliser göra vissa saker men det närmaste som kan hända är de åtalas för det mesiga brottet tjänstefel - en rubricering liknande obstruction of justice - med rejäla straff vore på sin plats om man i Sverige väljer att ha kvar systemet som det är idag.

i vilket fall som finns flera trådar om detta...


och alla medel som är tilllåtna stämmer ju inte riktigt, det finns ju givetvis regelverk, och i angivna sitationer när det är OK.

Vet du om att du skriver som en kratta? Vaddå "få fram dessa"??? Vilka "dessa"? Den fria bevisprövningen? Eller bevisen? Vet du över huvud taget något om det du frågar och har synpunkter om?

"Fri bevisprövning" har inget att göra med att polis får för sig att själva kliva över lagens gränser för att inhämta information. "Fri bevisprövning" betyder att åklagare får använda vad han/hon vill för att övertyga en domstol i skuldfrågan. Givetvis får inte material eller uppgifter som inkommit på illegal väg användas.

Och så särskriver vi inte sådär i svenska språket. Det heter "bevisprovokation" och "brottsprovokation".

jo fri bevisprövning innebär att oavsett hur man har fått fram bevisen så får dem användas i rättegång och jag använde mig av sökfunktionen men hittade inget skulle du kunna länka?

jag syftade givetvis till inlägget ovan(åklagare polis bevis) med dem o dessa borde citerat, tack för rättelsen angående svenskan. Varför hetsa upp sig så mycket? fri bevisprövning innebär att alla bevis får användas även dem som införskaffats på illegal väg. Denna fria bevisprövning gör alltså att vi inte kan ställa några som helst krav på hur polis och åklagare letar fram sina bevis och vilka lik dom kliver över för att få fram dom.

därav min förvirring.

Fri bevisprövning ska inte sammanblandas med bevisprov precis som njursvikt skriver.

Jag anser fribevisprövning är bra för det går åt båda hållen, allt som kan tänkas vara till min fördel kan läggas fram som bevis till TR som sedan bedömmer dem.

Däremot kan ju disskuteras med provokationen, om det är mer okej. Något jag tycker är bra i det fallet att man kan som civilsnut sätta dit langare eller torskar, men antar att det är langarna vi pratar om denna gång...

Jag anser det är bra att en civilsnut kan gå ut på gatan där man vet langare står, och på direkt fråga om han vill köpa svara ja, och sedan när han ser att langaren har knarket gripa honom. Bort med skiten från mina gator.