Bort med fri bevisprövning

http://sv.wikipedia.org/wiki/Arrestering

citat från länken: I Sverige är arrestering närmast synonymt med gripande.

Därför

hela altet går ut på att polisen är inkompentent och korrupt. Vilket inte fallet är, åk till en bananrepublik ska du få se.

Vårat system är inte vattentätt, inte felfritt men det fungerar!

Polis och åklagare företräder ingen privat part i något mål, utan samlar bevis som kan vara bra för båda sidor, både fälla och fria, så system där företrädare? nej, vem bevisar för mig att företrädaren inte gör något idiotiskt? bränner disken, blir mutad och lämnar ut infon eller har en egen agenda?

Fel. Polis och åklagare företräder "systemet" gentemot den som har försyndat sig mot detsamma. Fast visst, jämfört med Nordkorea är Sverige en rättsstat.

Somvi konstaterat i tråden innan så, vilken polis vill riskera åtal för tjänstefel och avsked för att få tag i bevis?

Fri bevisprövning är inte att blanda med provokationer av något slag!

ja därav ingen privat part Utan "systemet" Åklagaren tar inte ställning för målsägande menade jag, utan målsägande kan ju ställa helt andra krav än vad åklagaren vill, genom en egen advokat.

Det jag ville ha fram var att åklagare o polis företräder inte målsägande.

Egentligen är det inte "fri bevisföring" som är problemet på att poliser begår brott för att få fram bevis.

Utan det är att bevis krävs över huvud taget från polisens/åklagarens sida.
Varför inte låta den åtalade börja. "Man är skyldig fram till motsatsen har bevisats".

Så en rättegång skulle kunna börja med att den åtalade får redogöra vad han anser om åtalet, och lägga fram bevis för att styrka det han säger.

Naturligtvis krävs det nya lagar inom sekretess m.m. för att låta en företrädare, innan rättegången, samla bevis som talar för den åtalade, enligt hans instruktioner och samtycken. (Dvs företrädare har rätt att helt agera i den åtalades ställning för att hämta ex bankutdrag, gå i bankfack, hämta journaler m.m.)

Vad jag menar är att polisen utser låt oss säga X antal företrädare, kanske 10 stycken. (Den åtalade får komma med förslag och synpunkter på vem dessa 10 ska vara, men företrädarna måste vara pålitliga både från polisens och den åtalades sida, så det är polisen som har sista ordet)

Den åtalade får välja en av dem som han/hon litar på. Denna företrädare får behörighet att agera under fullmakt av den åtalade, dvs att den åtalade kan signera ett papper där det står att företrädaren får göra si och så. (Den åtalade väljer vad företrädaren får/ska göra).
Polisen väljer vad företrädaren INTE får göra.

När företrädaren hämtat bevisen så får den åtalade "göra iordning" bevisen. Tex låsa upp krypterade hårddiskar, skriva in PIN-koder för mobiler m.m. Naturligtvis under en övervakare som inte är företrädaren, utan en person helt utsedd av polisen. Den övervakaren kan sedan intyga vad den åtalade gjort med bevisen, så han/hon inte förvanskat dem.

Sedan presenteras bevisen helt enkelt för rättegången. Polisen/åklagaren kan sedan lägga fram motbevis om han/hon anser att de åtalades bevis inte håller.

Anledningen till att man ska ha förfarandet med en företrädare är att den åtalade sitter ju i häkte av säkerhets och bevisskäl. Man har då en tredje person som både polisen och den åtalade litar på.

Kan inte den åtalade lägga fram några bevis så döms han, Om bevisvärdet av åklagarens motbevis är högre än den åtalades bevis så döms han också.

Om målsäganden är en "samhällets stöttepelare" och den tilltalade är yrkeskriminell, så kan du vara rätt säker på att polis och åklagare företräder målsäganden.

Om vi skulle avskaffa detta så skulle åklagare både tänka en och två gånger innan dem fifflar med bevisen.

Faktum kvarstår att tack vare den fria bevisprövningen så kan tillräckligt många indicier fälla en person.

Och här lämnar jag det åt en annan disskusion, med hänvisning till min brist på paranoja. Det blir bara en evighetsdisskusion.

Titta bara på Uppdrag granskning eller fråga någon som har gjort några vändor på kåken, fast de kanske också är paranoida?
I verkligheten funkar det ju inte så. Nästan ingen polis eller annan myndighetsperson fälls för tjänstefel, och de få som fälls får så gott som alltid böter.

Tillräckligt många ja, men inte endast ett ord som du började med och påpeka.

som sagt, det är därför inte åklagare delar ut påföljder, utan domare, och erfarna lagmän som sitter där i.

På något sätt så bygger ändå detta på en misstro emot systemet och att alla är efter mig tänkande, vilket jag ser som väldigt skrämmande bieffekt av saker o ting jag håller för mig själv