Bort med fri bevisprövning

Första stycket kommenterar jag inte ens, eftersom det handlar inte om trådens ämne, det tillhör provokationsdelen.

Och då är det upp till rätten att pröva om beviset håller! Det är det därför vi har domstolar, för att dom ska kunna värdera vittnen och bevis. De ska kunna avgöra om det är möjligt osv.

Lessen, men ja är inte så paranoid att jag tror att det går igenom hela rättssystemet utan att ifrågasättas så mkt att det inte stämmer.

Du måste ju uppfylla visa saker för att ens kunna bli åtalad så. Och då har du motiv åtminstonde.

Jag är inte helt säker på att du förstår vad jag tycker är fel fri bevisprövning.

http://ec.europa.eu/civiljustice/evidence/evidence_swe_sv.htm

punkt 8 längst ner säger följande:

8. Får bevisning som åtkommits på ett lagstridigt sätt åberopas som bevis?

Principen om fri bevisprövning innebär att det endast för vissa sällsynta undantagsfall är förbjudet att använda vissa typer av bevis. Att bevisningen åtkommits på ett lagstridigt sätt hindrar alltså i princip inte att beviset åberopas i rättegången. Däremot kan det ha betydelse vid bevisvärderingen.

Det är detta som är fel med fri bevisprövning.

Så med andra ord är vårt rättssystem perfekt?

Egentligen är det inte "fri bevisföring" som är problemet på att poliser begår brott för att få fram bevis.

Utan det är att bevis krävs över huvud taget från polisens/åklagarens sida.
Varför inte låta den åtalade börja. "Man är skyldig fram till motsatsen har bevisats".

Så en rättegång skulle kunna börja med att den åtalade får redogöra vad han anser om åtalet, och lägga fram bevis för att styrka det han säger.

Naturligtvis krävs det nya lagar inom sekretess m.m. för att låta en företrädare, innan rättegången, samla bevis som talar för den åtalade, enligt hans instruktioner och samtycken. (Dvs företrädare har rätt att helt agera i den åtalades ställning för att hämta ex bankutdrag, gå i bankfack, hämta journaler m.m.)

Vad jag menar är att polisen utser låt oss säga X antal företrädare, kanske 10 stycken. (Den åtalade får komma med förslag och synpunkter på vem dessa 10 ska vara, men företrädarna måste vara pålitliga både från polisens och den åtalades sida, så det är polisen som har sista ordet)

Den åtalade får välja en av dem som han/hon litar på. Denna företrädare får behörighet att agera under fullmakt av den åtalade, dvs att den åtalade kan signera ett papper där det står att företrädaren får göra si och så. (Den åtalade väljer vad företrädaren får/ska göra).
Polisen väljer vad företrädaren INTE får göra.

När företrädaren hämtat bevisen så får den åtalade "göra iordning" bevisen. Tex låsa upp krypterade hårddiskar, skriva in PIN-koder för mobiler m.m. Naturligtvis under en övervakare som inte är företrädaren, utan en person helt utsedd av polisen. Den övervakaren kan sedan intyga vad den åtalade gjort med bevisen, så han/hon inte förvanskat dem.

Sedan presenteras bevisen helt enkelt för rättegången. Polisen/åklagaren kan sedan lägga fram motbevis om han/hon anser att de åtalades bevis inte håller.

Anledningen till att man ska ha förfarandet med en företrädare är att den åtalade sitter ju i häkte av säkerhets och bevisskäl. Man har då en tredje person som både polisen och den åtalade litar på.

Kan inte den åtalade lägga fram några bevis så döms han, Om bevisvärdet av åklagarens motbevis är högre än den åtalades bevis så döms han också.

Då kan polisen göra hur många godtyckliga arresteringar som helst. Man är ju skyldig som sagt.

Nej. Svensk polis "arresterar" över huvud taget inte.

de korrekta ordet borde va gripa, men jag tror ändå jag gjorde mig förstod, fattar du inte?

Kan du inte ta och utbilda lärare i svenska, istället för att leka språkpolis i den här tråden.

QUOTE=E.t the man]Jag är inte helt säker på att du förstår vad jag tycker är fel fri bevisprövning.

http://ec.europa.eu/civiljustice/evidence/evidence_swe_sv.htm

punkt 8 längst ner säger följande:

8. Får bevisning som åtkommits på ett lagstridigt sätt åberopas som bevis?

Principen om fri bevisprövning innebär att det endast för vissa sällsynta undantagsfall är förbjudet att använda vissa typer av bevis. Att bevisningen åtkommits på ett lagstridigt sätt hindrar alltså i princip inte att beviset åberopas i rättegången. Däremot kan det ha betydelse vid bevisvärderingen.

Det är detta som är fel med fri bevisprövning.[/quote]



Och det säger vad? att bevisen kan användas, men att det kommer tas i beaktande vid bevisvärderingen. Altså kan de inte göra vad som för att sätta dit vemsom.


Det du uppenbarligen tycker är fel är att polisen får använda metoder som inte är helt lagilga för att inhämta bevis, eller hur?

Principen fribevisföring har inget med det att göra hävdar jag.

QUOTE]Så med andra ord är vårt rättssystem perfekt?[[/quote]

Nej, eftersom vi är människor, så finns alltid fel o brister. Därför har vi också system där man kan överklaga.

Och det säger vad? att bevisen kan användas, men att det kommer tas i beaktande vid bevisvärderingen. Altså kan de inte göra vad som för att sätta dit vemsom.


Det du uppenbarligen tycker är fel är att polisen får använda metoder som inte är helt lagilga för att inhämta bevis, eller hur?

Principen fribevisföring har inget med det att göra hävdar jag.

QUOTE]Så med andra ord är vårt rättssystem perfekt?[[/quote]

Nej, eftersom vi är människor, så finns alltid fel o brister. Därför har vi också system där man kan överklaga.[/quote]

Om vi skulle avskaffa detta så skulle åklagare både tänka en och två gånger innan dem fifflar med bevisen.

hela altet går ut på att polisen är inkompentent och korrupt. Vilket inte fallet är, åk till en bananrepublik ska du få se.

Vårat system är inte vattentätt, inte felfritt men det fungerar!

Polis och åklagare företräder ingen privat part i något mål, utan samlar bevis som kan vara bra för båda sidor, både fälla och fria, så system där företrädare? nej, vem bevisar för mig att företrädaren inte gör något idiotiskt? bränner disken, blir mutad och lämnar ut infon eller har en egen agenda?

Nej, eftersom vi är människor, så finns alltid fel o brister. Därför har vi också system där man kan överklaga.[/quote]

Om vi skulle avskaffa detta så skulle åklagare både tänka en och två gånger innan dem fifflar med bevisen.[/quote]


eh, jag vet knappt vad du skrivit och vad du quotar, men här kommer ett försök.

Om vi skulle avskaffa detta, så skulle du inte kunna lägga fram bevis som inte är tekniskt rätt, vanligt eller ens påtänkt, för att fria en person. Bättre att ALLA bevis kan användas, och att lagerfarna kan bedömma dem, det är där problemen i så fall ligger. Inte hos åklagare.

Som sagt, jag är inte paranoid och tror rättsystemet är ute efter någon, utan har du gjort brott finns flera bevis för detta, och du ska åka dit fördet. Som tidigare sagt, vårat system är absolut inte korrupt på samma saätt som finns motsvarighet i övriga världen, och vi har en mycket bra advokat och jurist kår i sverige.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Arrestering

citat från länken: I Sverige är arrestering närmast synonymt med gripande.

Därför