Skall pundaren få komma hem nu? Tråden om Annika Östberg

Kanske inte så märkligt ändå, hennes historia berör och att hon suttit i ett tufft fängelse i USA, betydligt många fler år än vad mördare sitter här hemma.
Svårt för mig att kalla henne mörderska då hon ej höll i pistolen. Men medhjälpare till mord är det helt klarlagt och hon var alls inte oskyldig. Mannen som hon var tillsammans med, den riktige mördaren hängde sig själv för att helt fegt undslippa straffet. Annika stod ensam kvar och har nu sonat för sin del i brottet.

Hon var ung, dum och påtänd.

Varför är det synd om henne efter 28 år i finkan? Du svarar inte på min fråga. Att kalla det för att vara allmänt stökig och knarkig när man mördat två personer är ju också ett jävla sätt.

Nej, jag är inte intresserad av att flytta till Iran eller Afghanistan. Jag tycker inte att brottslingar ska stenas till döds. Och jag tycker att tre årtionden i fängelse är ett väldigt milt straff för två mord.

Tror inte den förra boken dragit in så värst mycket pengar, dom har/hade "Son of sam" lagarna i många stater i USA, bland annat Kalifornien. Men har för mig dom avskaffade den 2002 dock.
Hur som helst, lagen innebar att dömda personer ej skulle kunna tjäna pengar på brotten, varken direkt eller indirekt. Direkt menas med att mördaren ej t.ex kan ärva pengar från offret eller tjäna pengar på brottet, typ om man står som mottagare på en livsförsäkring som offret tecknat.

Indirekt syftade på att böcker, filmer och dyl som gjordes och innefattade brottet du dömdes för, skulle den dömde ej kunna tjäna pengar på heller.
Hur dom exakt utformades och verkställdes vet jag dock ej, men för några år sedan så tog det upp i högsta domstolen i USA om jag inte har helt fel, där bland annat vissa filmer togs upp som exempel. Där nu levande personer (fria eller inspärrade) gestaltats, och "mindre" allvarliga brott varit en betydande del av filmen, och frågan som togs upp då var hur lagen ställer sig till det. Om du t.ex sitter för mord, och en film görs om dig, men mordet nämns inte, utan bara mindre brott såsom misshandel och dyl nämns. Ska du få tjäna pengar då?


Men oavsett, så tvivlar jag hennes bok sålt såå super mycket. Dock har jag själv läst den, sångfågel el ngt liknande hette den. Den var faktiskt helt ok, hon är definitivt INTE oskyldig, men straffet och/eller utlämningen ska jag inte diskutera i detta inlägget. Men vissa saker som polisen gjorde mot henne medans hon var anhållen, är helt omänskligt.

Så vad kommer bli bättre av att hon får ett par årtionden i fängelse till?

Hur länge bör hon sitta inlåst enligt dig? 40år? 50år? kanske 60år är tillräckligt?

Jag tycker att livstid är ett fullt rimligt straff för två brutala och hänsynslösa mord.

Jag gör inte det, hon sköt inte därför inte heller skyldig till mord.
Medhjälp - jomenvisst, men hon är inte "triggerman" och ska därför inte heller dömas för mord.

Punkt.

Sedan finns det en lustig lite sak ang Hitler, det brukas sägas som regel att när man drar in Hitler och Nazismen i en diskussion som inte alls handlar om det är det för att man håller på att förlora diskussionen.

Det blir en slags slägga att slå vilt med, "ifall Hitler inte gasade Judarna själv, då är han inte skyldig, är det det du säger". Fan hur ska man kunna svara på den frågan och vilken relevans har den till det aktuella fallet? Var det Himmler som var iklädd Annikas skinn eller hur menar du?

Nej taskig retorik mannen.