Skall pundaren få komma hem nu? Tråden om Annika Östberg

Du förstår tydligen inte hur svenskt och kalifornisk definition av rubriceringen mord ser ut.

Alltså, både i Kalifornien och i Sverige så kan en person bli dömd för mord om denne hjälpt till så mycket vid mordet att denne kan betraktas som medgärningsman. Det innebär alltså att en person kan dömas för mord (och inte medhjälp till mord!) utan att tex ha skjutit ett enda skott men att denne hjälpt till på andra sätt.

Det är därför som Annika Östberg är en trippelmörderska och det är därför som hon dömts för mord. Det är inget konstigt i detta.

Förstår du nu?

Du har rätt, men ni diskuterar utifrån vad man tycker och vad lagen säger...

Definitionen på en mördare är just att han eller hon MÖRDAR. Man kan aldrig kallas för mördare om man inte ... MÖRDAR.

Varför finns ens rubriceringen "Medhjälp", om den inte har någon betydelse?

Du har fel. Den som döms för mord kallas för mördare.
Rubriceringen finns för de fall där någon bidrar till ett mord men inte så mycket att denne också ska betraktas som gärningsman.

Anonymflashbackare,

Jag beundrar ditt tålamod gentemot folk här inne, alltså...

Hur det än är,så sköt inte hon.
Hur det än är så kunde hon också ha valt som han att inte efteråt ta ansvar för situationen, och det lidande som åsamkas de anhöriga.
Hur det än är har hon suttit i 30 år.
Vem tog valet att avsluta en polismans liv egentligen?

Det torde ha varit en gemensam aktion från henne och han som sköt, utan att hon hade letat efter ett körkort , som hon inte hade, och på så sätt avlett polismannens uppmärksamhet hade pojkvännen inte kunnat smyga upp bakom ryggen och verkställa den dödsdom Anikka avkunnat i samma ögonblick hon sa sig vilja leta efter ett körkort. Mordet på barägaren gick till på ungefär samma sätt, det var hon som kände barägaren, det var hon som planerade rånet, de sa sig ha kött att sälja till honom, hon avledde uppmärksamheten genom att säga sig vilja visa köttet som skulle finnas i bakluckan på bilen, de hade inget kött, och pojkvännen sköt honom till döds. Detta förfarna sätt att genomföra mordet + att hon redan var dömd för inblandning/genomförandet i ett annat mord gjorde att de amerikanska rättsvårdande myndigheterna med rätta ansåg att hon förverkat den berömda chansen som alla människor ska få.

Lätta frågor!
Det första mordet begick hon egenhändigt och ensam - med kniv. Det andra mordet (rånmordet på Joe Torre) vet vi ju inte säkert, kan ju ha varit hon som sköt. Det tredje mordet (polismordet på Helbush) så hade AÖ och hennes pojkvän bestämt att hon skulle distrahera polismannen så att pojkvännen skulle kunna skjuta polismannen i ryggen.
Pojkvännen tog väl sitt ansvar mer än AÖ, han erkände allt, tog på sig själva skotten och tog sedan livet av sig. AÖ är fri idag.
Jaaadu slå ut det på tre mord - ett knivmord, ett rånmord och ett polismord....så är väl det rätt billigt? Jag tvivlar på att Malexandermördarna (se där, kallas för mördare då de dömdes för mord trots att ingen vet vem som mördade poliserna!) kommer komma ut efter 10 år per mord.
Lätt besvarat! Annika Östberg och hennes pojkvän gemensamt och i samråd enligt domen.

Två personer som borde synas närmare i sömmarna efter alla deras lögner och vilseledanden i detta fall är ju journalisterna Tom Alandh och Lena Katarina Swanberg. Finns ingen anledning alls att i framtiden ta något av det de säger eller gör på det minsta lilla allvar.

Ett mord i all hast och hon laddade bara vapnet..
Om inte hadde nog hon med varit död

tänkte skriva något om din läskunnighet, men så såg jag....... det kan ju förklara en hel del det. Beklagar.

svenne-i-viken skrev rätt bra hur jag kände inför ditt efterblivna inlägg men jag kompletterar med att morden faktiskt var iskallt och kallblodigt på förhand planerade och inte i all hast samt att hon laddade inte bara vapnen (och laddade om dem när de sköt mot poliserna som försökte gripa dom). Läs tråden och sluta komma med så dumma kommentarer. AÖ är snorskyldig till tre mord. Punkt.