Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det där inget erkännande och stämmer inte överens med övrig bevisning. Kevin dog inte av att någon satt på hans hals, nöp honom i halsen eller stod på hans hals. De blir i förhören utpekade för något de inte gjort. De har vid upprepade tillfällen blivit tillfrågade om de gjort eller sett saker och svarat allt från de inte sett något till fantasier om knivar och mjölkpaket, God Jul och två gubbar. Polisen är enbart nöjd när de pekar ut varandra vilket barnen har tillräckligt god perceptionsförmåga att inse. När de ställs inför frågor som att "din bror säger att du gjort detta" så nekar de och hävdar hellre att det är tvärtom. Att neka helt har ju inte hjälpt i de föregående 10+ förhören med suggestiva frågor. Vad de "erkänner" i det läget har inget som helst bevisvärde.

Innan Ingrid Harrysson berättade för dem att Kevin hade skador på halsen visste de inte ens om det och nämnde inget om saken. Då trodde de att han blivit knivhuggen eller knuffad i vattnet vid bryggan och drunknat.

Det är helt sanslöst att någon vuxen människa kan betrakta det ovan citerade som ett erkännande.

Det har behandlats en miljard gånger i tråden.

Det har ingenting med den fysiska vikten att göra, även om det också är ett hinder. Det har att göra med att en förflyttning av kroppen på den sträckan i den terrängen hade
lämnat spår efter sig som varit tydliga i den rättsmedicinska undersökningen.

Jaha. Och varför kan han inte bara ha blivit mördad där han
hittades?

Jag läser innantill ur Nina Hjelmgrens rapport godkänd av Rolf Sandberg och det finns uppenbart en FUP som Dan Josefsson tagit del av och som låg utspridd i Rolf Sandbergs lägenhet.
Nej, jag vet att dom bara blivit dömda av Rolf Sandberg, så den tråden behöver du inte spinna vidare på

Leif GW tror att ett äldre barn satt på hans hals på flytbryggan och att det var där han dog.
Robin såg något som han försökte förmedla.
Du pratar om bevisning. Det enda som är bevisat är att Kevin dräptes eller mördades vad jag vet.

Det var nog det han gjordes också.

Problemet är att då kan inte R och C vara gärningsmännen.

Krångligt

Då tillstår du även att det inte finns några bevis mot pojkarna. Varför envisas du då ändå med att framställa dem som skyldiga till mordet på Kevin?

Det var nog det han gjordes också.

Problemet är att då kan inte R och C vara gärningsmännen.

Du är helt fel ute eftersom det öppnades en § 31-utredning enligt LUL så snart de befanns misstänkta. Således fanns de båda bröderna aldrig med i förundersökningen på det sättet du tycks tro.

Wake-up-call !!
Jag tror till skillnad från GW att äldre brodern hade ihjäl Kevin men håller med om att mordplatsen var fyndplatsen.
Det finns en väldigt liten sannolikhet att mördaren kan vara ngn annan, som bröderna försökte skydda men jag förstår isåfall inte varför och kontentan blir som sagt, osannlik.

Det där inget erkännande och stämmer inte överens med övrig bevisning. Kevin dog inte av att någon satt på hans hals, nöp honom i halsen eller stod på hans hals. De blir i förhören utpekade för något de inte gjort. De har vid upprepade tillfällen blivit tillfrågade om de gjort eller sett saker och svarat allt från de inte sett något till fantasier om knivar och mjölkpaket, God Jul och två gubbar. Polisen är enbart nöjd när de pekar ut varandra vilket barnen har tillräckligt god perceptionsförmåga att inse. När de ställs inför frågor som att "din bror säger att du gjort detta" så nekar de och hävdar hellre att det är tvärtom. Att neka helt har ju inte hjälpt i de föregående 10+ förhören med suggestiva frågor. Vad de "erkänner" i det läget har inget som helst bevisvärde.

Innan Ingrid Harrysson berättade för dem att Kevin hade skador på halsen visste de inte ens om det och nämnde inget om saken. Då trodde de att han blivit knivhuggen eller knuffad i vattnet vid bryggan och drunknat.

Det är helt sanslöst att någon vuxen människa kan betrakta det ovan citerade som ett erkännande.