Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Har nu i lugn och ro sett del ett av dokumentären, bara skummat igenom den tidigare. Det är bland det blodfattigaste jag någonsin sett. För dem som inte sett den rekommenderar jag att avstå och gå direkt på del två. Den måste helt enkelt bli bättre, annars är Dan Josefsson slut.

Det enda riktigt handfasta som framkom i första delen var att den kvinnliga förhörsledaren sade att bröderna berättat om saker som man bara kan känna till om man varit med vid Kevins död. Trots det verkar hon liksom de övriga utredande poliserna tveka beträffande brödernas skuld. Det hela är extremt förvirrande eftersom de säger att de redan från början hyst dessa tvivel.

På onsdag får vi veta vem "huvudvittnet" är. Jag har väldigt svårt att tro att det är den yngre brodern eftersom man inte kan vara både misstänkt gärningsman och vittne. Det kan rimligen heller inte vara SÅC eftersom han inte kunnat agera som vittne utan som sakkunnig. Men DJ kanske lånar termen expertvittne från England.

Nja det var nog så att det började med att han var vittne och pekade ut 13-åringen

Så kan det eventuellt vara. Men jag är tveksam till om dokumentärens tes kommer vara att mördaren är 13-åringen.

Har läst tråden en hel del nu och förkortningen "SÅC" återkommer lite här och där. Vad står det för och vem är det?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sven_Å._Christianson

Eventuellt läsvärt: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1133074015000124

En slutsats i ovanstående rapport är att om ett "falskt" minne väl tagit plats i hjärnan så är det "riktiga" minnet borta för alltid. En annan slutsats är att det kan räcka med ett felaktigt förhör för att det skall vara kört.

Stress kan spela roll och man kan återge saker på ett sätt som passar in i den världsbild man har, vilket kan ge fel då man har en händelse som man inte kan relatera till från tidigare erfarenheter (min tolkning av texten).

Man måste nog granska förhören ytterst noggrant för att ha en åsikt om vad som stämmer eller inte. Om det inte finns kvar på film blir det ju svårt.

Får hoppas pinnen finns kvar så att den kan testas.

Jag har varit väldigt intresserad av det här fallet tidigare, läst mycket, kollat tv-inslag osv... jag vet inte vad jag tror om gm egentligen, ifall det är barnen eller inte. Men en grej som jag funderat över efter att ha sett första delen av DJ:s dokumentär. Varför skulle killarna ställa upp på detta ifall det verkligen var dem som dödat Kevin?
De har hållit sig undan alla dessa år, inte ens här på Flashback har namnen läckt ut. DJ lär ju heller inte varit första journalisten som hört av sig till dem.

Jag har väldigt svårt att tro att man helt kan glömma bort ifall man dödat någon eller inte, varken som barn eller vuxen. Visst, den yngsta kan jag köpa, men 7-åringen?

Det är "5-åringen" som pressat på för att de ska ställa upp i dokumentären. De andra ville egentligen ej. Jag har ingen åsikt om de är skyldiga eller ej. De var barn så tragiskt för alla inblandade oavsett.

DJ har väl övertygat dem om att det finns så mycket oklarheter, att de kan rentvå sina namn även om de är skyldiga. Jag skulle snarare vända på det och påstå att anledningen till att de valt att inte prata om det tidigare förmodligen beror på att de vet att de gjort det, åtminstone den äldre brodern (och kanske föräldrarna).

Jag tror deras "tvivel" är skådespeleri eventuellt den yngre brodern undantaget.

Men om de faktiskt skulle bli avskrivna så är det ju en börda som lättar från familjens namn helt klart, oavsett om de är skyldiga eller ej.

Å andra sidan finns risken att DJs "scoop" inte alls sår tvivel hos folk och istället blir det ett bakslag i och med att de nu är offentliga.

Att de väljer att ställa upp tyder väldigt starkt på att kommande program kommer att vara kraftigt i deras favör, vinklat eller ej.

Anledningen till avpubliceringen av P3 dokumentären diskuteras i dagens Medierna SR P1:

13.10 in i programmet
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/899923?programid=2795


"I den nu avpublicerade P3 dokumentären “Mordet på Kevin” är det polisens historia som berättas. Det är dom två bröderna, fem och sju år gamla, som bär skulden för Kevins död. En skuldfråga, som ju DN och SVT nu satt i nytt ljus."

Det här sätter bara återigen ljuset på att polisen (eller snarare poliser) kan ha egenintressen och att media och allmänhet måste förhålla sig kritiska till dessa. Vissa poliser i det här ärendet har verkligen velat ha massmedial uppmärksamhet och lansera sig själva. Då finns det stor risk att de handlar felaktigt och inte i det allmännas bästa.

Tycker inte att de tvekar, mer att man kan givetvis inte få samma erkännande som hos en vuxen. Man nådda bara till skäligen misstänkta, klart de inte kan vara helt säkra, men man ansåg inte att man kom längre och att man kunde inte pressa barnen mer.