Tråden om Jack the Ripper

Hej jag är verkligen inte särskilt insatt i JTR men har läst en del och känner att jag behöver ställa några frågor då ovanstående postare otvetydigt verkar veta mer om fallet än vad jag gör men förbryllar mig med några av sina kategoriska påståenden.
Bara för att markera att jag inte är någon foliehatt så kan jag ju nämna att jag inte tror på någon konspirationsteori, inte på Sickert, inte på dagboken, i stort sett lutar jag mot att JTR var någon vi aldrig hört talas om och aldrig kommer att höra talas om.

Jag tror också att Stride och Eddowers mördades av samma person men inte räcker det med att bara säga de dog relativt nära varandra och på samma kväll för att kunna vara tvärsäker på det. Faktum är ju, i motsats till vad du säger, att det förekom en del andra ganska brutala mord på bland annat prostituerade i Whitechapel och East End vid tiden som de flesta i alla fall inte vill tillskriva JTR. Du nämner ju själv Smith och Tabram som de allra flesta inte betraktar som JTR-offer, dessutom har du de styckade kvinnokroppar som hittades här och där i London eller flöt upp ur Thames, bland annat under den hösten. I mina ögon är det fortfarande oklart och kommer altid att förbli oklart vilka av de fem påstådda offren som mördades av en och samma individ. Jag skulle helt enkelt vilja höra mer om hur ni resonerar kring det?

Sedan det här med breven, där är jag verkligen ingen kännare men min tanke har alltid varit att JTR antagligen inte skrev ett enda av dom. Det skrevs ju trots allt vadå, typ 300 brev i ungefär lika många olika handstilar, nog måste man anta att minst 298 i så fall var förfalskade och hur det står till med resterande är väl bara ren spekulation. Jag kan heller inte köpa att idén att somliga brev var skrivna av journalister som ville få ett uppsving i tidningsförsäljningen är orimlig, den är i vart fall inte följden av att vi projicerar vår tids idéer på 1880-talet eftersom flera samtida poliser faktiskt trodde att breven var skrivna av journalister. Sen tror inte jag heller att det fanns en journalistkonferens där man satte sig ner och beslutade hur man skulle rapportera fallet men sådant sköter väl sig själv, alla vill ju ha bra buisness.

Men att dåtidens journalister sammanlänkade orelaterade mord är väl också tämligen uppenbart, hela Whitechapel murders hysterin uppkom väl efter morden på Smith, Tabram och Nichols och idag skule väl knappast någon hävda att det var samma mördare i de fallen, jag tror för övrigt att tidningarna ända till slutet trodde att Smith och Tabram hade blivit mördade av JTR. Därmed inte sagt att alla morden var orelaterade, det tror jag absolut inte, men nog torde tidningarnas "alla horor som dör i whitechapel har dött för samma hand"-agenda haft inflytande på polisens bedömningar, att tro annat är att tro för mycket om det som trots alla bara var människor.

Och jag tycker nog att nyhetsrapporteringen tycks antyda att de flesta redan visste vad en seriemördare var, referenserna till Burke och Hare känns rätt vanliga och även till mördaren i Austin i början på 1880-talet förekommer det referenser.

Min poäng är nog bara att jag själv tror att man knappt kan ta något för givet i JTR-fallet, vet inte kanske bara dumt att skriva ett sånt här långt inlägg om ett ämne som jag ärligt talat inte är jätteinsatt i men tyckte bayer sa så mycket jag inte kunde instämma i.

Metodiken och tillvägagångssättet i Stridefallet skiljer sig på många håll ganska markant från Eddowes och andra mord. Den sistnämnda gick ju ett klassiskt JTR-mord till mötes, medan Stride mer eller mindre kan ha hamnat i kläm med en vanlig rånmördare, där metodiken under mordet inte är lika systematiskt och planmässigt. När man talar om just Jack, så tar man ju just de rituala mönstren i fokus. Det är ett "ingreppsmord", en nästintill kirurgisk handlingssätt. Stridefallet innefattar inte samma brutalitet och metod. Det kan bero på att JTR helt enkelt tvingades att avbryta sin akt, lika mycket som det kan bero på att det helt enkelt inte var samma mördare.

Och på samma sätt kan man sammankoppla många andra fall till JTR, lika mycket som man kan hävda motsatsen. Det stämmer att det är oklart och i sak "omöjligt" att idag veta vilka som var, och inte var, Jacks offer. Men om man ska göra en grundläggande gärningsmannaprofil så måste man fokusera på metodiken och mönster för att ens kunna få sig en basisk hum om vem mördaren är, vilket är regelmässig rutin. Just därför hävdar många generellt sett, att de fem offren (inklusive Stride även om jag ställer mig kritisk till hennes roll i JTR-morden) råkat ut för samma mördare. Huruvida detta är sant är mycket svårt att avgöra.


Att påtagligt många brev var förfalskade och framfabulerade av journalister och "civilister" är till en viss grad, med all sannolikhet, sant. Däremot som Andrew Cook hävda att det hela rör sig om en komplott journalister och tidningar emellan är en naiv och mycket orealistisk teori. Denna teori går ut på att det inte ens funnits en tråd att följa i dessa kriminalfall, och att denna serie av metodiska ritualmord aldrig skett, vilket i så fall innebär att man ljugit om alla offer, deras fysiska skick och tillvägagångssätt i samtliga fall, bara för att sälja fler lösnummer. Det skulle betyda att den bild vi har av offren och Jacks beteende och handlingsmönster helt enkelt är felaktig och ett resultat av en pengagirig, journalistisk konspiration.

Om du kan engelska så gå in på Casebook för där har du ju allt. Eller också att du läser någon av de icketendentiösa böckerna, t.ex. Sugdens eller Rumbelows. Flera av de bättre böckerna finns på svenska.


Håller med dig. Det är en trist och icke-sensationell teori, men är den som är mest trolig.


I och för sig räcker det om man verkligen sätter sig in i fallet, betänker vilken stor yta mördaren rörde sig på, tidsfaktorn osv. Även om det vimlade av mördare - vilket det inte alls gjorde - så är det inte troligt att två olika mördare just precis den futtiga timmen, bestämmer sig för att försöka mörda på samma gång. Efter 22 dygn bestämmer de sig för att slå till på gångavstånd från varandra, just i det ögonblicket. Det hade bara behövts en kvart mindre så hade det inte ens varit möjligt. Att han mördade på samma kväll berodde ju just på att han han inte hade möjlighet att skära i Stride. Det finns mycket som talar för att detta är riktigt. Om inte 100%igt så i all fall är det troligare än att det INTE skulle vara så.

Om man tänker att det VAR samma mördare, så stämmer sträckan, ilskan över det ofullbordade mordet som driver honom att springa till Eddowes, och en massa olika andra omständigheter perfekt överens. Att bortförklara det där är förstås möjligt, ingalunda är folk idioter som försöker göra det, men då måste man ignorera att det är så mycket TROLIGARE att Jack var skyldig till bägge. Man kan tjafsa i det evinnerliga om vad som är 'möjligt'. Det är trots allt ingen AgathaChristieRoman utan verkligheten.


Jag är inte helt säker på om Smith o Tabram verkligen ska räknas till Ripperoffren, jag tror att det kan ha varit mördaren som 'började' med att experimentera fram våld, och sedan bestämde sig för att 'finslipa' sin metod. Det är dock en helt annan sak att vara tveksam till dessa, det har varit tvekan från första stund. Stride är en helt annan sak, det har inte tillkommit något nytt som gjort henne otrolig.


De styckade kropparna kanske inte mördades av Jack, jag tror att det är troligare att det var någon annan mördare. Dessa mördades inte på gatan i Whitechapel, utan kanske inomhus. Men det var några få som hittades, man kan inte alls bevisa när eller hur de dog. I flera fall var kroppsdelarna från samma lik, men hittades på olika ställen. Det var alltså några ytterligt få lik, att en del av kroppsdelarna hittades den hösten betyder inte att de mördades den hösten. Tvärtom läs så får du se hur få de var.

Att det var ytterligt sällsynt med brutala mord t.o.m på prostituerade, i denna jättestad, går hur lätt som helst att bevisa. Redan efter Smith och Tabram så var det fullt pådrag, och när Nichols mördades, så döpte tidningarna det till 'The Whitechapel mystery". Dessa tre var unika på så sätt att de var de enda prostituerade - ja de enda kvinnorna överhuvudtaget - som oförklarligt, utan någon påvisbar orsak någonsin hade hittats mördade på gatorna. Sedan stegrades det ju, och tog sen slut helt plötsligt. Jag är inte säker på vad man ska tro om mordet 1989 och det 1891, det är kanske troligare att Jackmorden trots allt väckt så enormt uppseende att de stimulerat nån copycat just efter den hysteriska tiden. Eller kanske hela mysteriet beror på att det var två personer? The Hillside strangler visade sig vara två stycken, och det skulle förklara många konstiga saker. Men jag tror inte det innerst inne.


De flesta brev skrevs säkert av upphetsade människor - man måste tänka på vilken HYSTERI det var. Men visst kan flera journalister ha skrivit ett eller flera brev - om för att öka tidningsförsäljningen eller ej - men du blandar ihop äpplen och päron här. Det är ju en sak att en el annan journalist kan ha skrivit ett eller två, att breven skulle vara avsiktligt skrivna i en sorts kampanj för att få morden att framstå som mer brutala än vad de var är ju en helt annan.

DÄR skulle man ju i så fall få stå och diskutera sig fram till att alla skulle skriva samma sak, för annars skulle det stå helt olika saker i olika tidningar. Jag sa inte att inga journalister inte kunde skrivit en del brev, men läs igen vad Caine.Atrebaum säger att boken handlar om, och hur teorin är beskaffad.
Att blanda ihop äpplen och päron - som du faktiskt gör lite här - är den vanligaste orsaken till alla missuppfattningar i JTRfallet.


Det är inte så intressant vad vi tror idag, vi har inte större intelligens än vad dåtidens människor hade. Det var inte journalister som sammanlänkade morden, polisen visste ju inget säkert heller. Det finns mycket som talar för att de på något sätt är samman länkade. Vi har snarast en sämre utgångspunkt än vad dåtidens människor hade, eftersom hela vår uppfattning är färgad av senare tiders seriemordsmentalitet, och vi är förtjusta i 'mysterier'. Vår tid har snarast mindre "vett" än förr, ingen ägnade sig t.e.x. åt barocka konspirationsteorier förr. Det har du ju tusentals exempel på varje dag nuförtiden.

Helt plötsligt dyker det upp prostituerade som mördas utan orsak, mitt på gatan, det börjar 1988, ett fall 1989 och ett 1891. Sedan slutar det. Vad skulle det vara för konstigt med att de VORE sammanlänkade? Seriemördare idag har ju bytt offer, mordmetod etc, massor av gånger. Svensken Lövgren 1963 är ett perfekt exempel.

Att tidningarna 'ända till slutet' trodde att de var samman länkade är alldeles riktigt. De trodde man p.g.a. att det var mindre otroligt än att olika mördare skulle dyka upp från ingenstans, mörda, och sen försvinna...Jag vet inte vad jag själv tror, men jag har mer respekt för dåtidens poliser och press än för dagens 'ripperologer' i stort. Inklusive mig själv...


Burke o Hare var på 1830talet, deras mord var enbart ekonomiskt betingade. Austinmorden ja, man fick alltså gå till USA för att hitta något liknande i deras egen tid, det var den enda riktiga serie som ens PÅMINDE om London! Så det är ju inte alls fel att tidningarna faktiskt trodde att det kunde vara samma gärningsman. Så sällsynt var det med dylika mord, att man tittade överallt efter möjligheter, det gjorde man alldeles rätt i! Jag tror inte Austinmördaren var skyldig till Rippermorden, men man visste inte vad en seriemördare var just pga att det var så oerhört ovanligt, just därför fick man leta överallt för att hitta något liknande. Men dom hade ju inte den tidens nyhetsrapportering, så ingen i England hade ju hört talas om Austin förrän tidningarna började leta. DÅ rapporterade dom.

Jag rekommenderar dig att läsa, gärna de olika referaten av tidnigsartiklarna som finns på Casebook. Där ser man hur oerhört uttömmande det skrevs, hur mycket, hur journalisterna trots allt bemödade sig om att få en ordentlig bild av det hela. Glöm inte att det var en hederligare tid än vår, med ytterligt få mord, kristendom etc. Visst fanns det nöd o prostitution, men journalister i gemen var vanligen ordentliga människor, familjefäder som gick i kyrkan på söndagarna...

haha,jag såg inte att du postat. Ja, jag hade kunnat bespara mig tidningsmanna-analysen, du sammanfattade det kortare o bättre. Att vi inte är överens om Stride är en sak, men att du resonerar vettigt och i allra högsta grad kan skilja på 'äpplen o päron' är ju uppenbart. Och inte alltför vanligt bland 'ripperologer'...

Varfär skulle Emma Smith räknas till Ripper-offren? Hon är väl den som man verkligen kan avskriva.

Jag står egentligen ganska neutralt angående Stridefallet. Det enda som direkt motsäger att det skulle vara Jack är ju just, som jag presenterade, metodiken i vederbörande mordfall. Men det kan ju också bero på att han varken hade tid, ork eller rätt redskap att ens utföra dådet på samma vis som andra offer. Det finns oändlig mycket som kan spela in. Även seriemördare kan ångra sig, byta stil och värdera situation efter situation. Det är ju inte så att det ligger i seriemördarens natur att alltid agera på exakt samma vis oavsett vad situationen tillåter. "Oj nu kommer det tre vandrande poliser där borta, men jag sitter kvar på huk och sprättar upp 'na enligt sedvanlig kirurgi"...

Och som du också säger, så verkar det ju ofattbart att ett gäng seriemördare med någorlunda snarlikt tillvägagångssätt och "motiv", helt sonika begår en rad mord för att sedan tillsammans försvinna spårlöst.

Visst. Han kan ha haft 2 knivar med sig, ha haft den vanliga till hands, men hölstret fastnade när han redan börjat ta tag i Stride så han fick använda reserven. Han kan dessutom ha varit halvfull när han gick på Stride, men chocken o språngmarschen fick honom att nyktra till, det finns 1000 möjligheter, hela tiden.

Det som du skriver om situationsvärdering, brukar många ha svårt för att sätta in i sitt rätta sammanhang. Dom medger att han kan ha utvecklat ett modus operandi efter hand, men väl färdigt, så ska han hädanefter alltid använda det, annars är han totalt inkonsekvent. När folk påstår att även Kelly måste ha haft en annan mördare, så är det också oförmågan av att inse precis det som du skriver om ovan. Kelly var yngre än de övriga, visst, men vad vet vi om JTR hade blivit orolig för att han utmanat ödet för mycket, i ett område som kryllade av snutar och där dubbelmordet måste ha skakat om honom.

Han kan ha sagt sig att han inte ville vara på gatan mer, och då blir det ju automatiskt så att de horor som hade eget boende rent sannolikhetssmässigt sett var yngre och/eller attraktivare. (Nähä, det fanns unga luder på härbärgen eller gamla fnask i eget rum!) Snarrrk...

Dessutom får man inte glömma att ett beteendemönster, och den så kallade strategin - och de karaktäristiska drag som seriemördare har, inte nödvändigtvis är allt eller inget, svart eller vitt. Även om Jack ändrade sitt beteende under en tid (om vi nu ponerar att han även ligger bakom de mer tvivelaktiga fallen) så ser vi ändå gemensamma nämnaren, dennes selektiva offer, nämligen just kvinnor och prostituerade. JTR's offerval är fortfarande detsamma, även om situationen fått honom att byta strategi. En seriemördares karaktärsdrag bygger liksom inte enbart på brutalitetsnivå och handlingssätt, utan överlag är det just valet av offer, och eventuellt motiv bakom, som kategoriserar en seriemördare och vederbörandes "särprägel". Även område och "klimat" (område, tid osv) i sig spelar in.



Att Jack aldrig skulle kunna tänka sig att agera inomhus köper jag inte alls.

Förresten! Nu har jag skummat runt lite på den där casebook sidan och måste fråga en sak. Finns det några belägg för att Eddowes var prostituerad? Eller är det mer något man antagit för att hon blev mördad av JTR?

Vad man vet är att hon från att ha haft det relativt bra, med både man och barn, plötsligen flyttade till ett avsevärt fattigt område (Spitalfields) med tung kriminalitet, där man tror att hon blev tvungen att prostituera sig temporärt för att kunna betala hyran (hon förlorad trots allt sitt gamla jobb). Eddowes var ingen "riktig" prostituerad och växte aldrig upp med denna bakgrund. Men hur som haver blev hon kategoriserad som precis en "hora" då hon troligen sålde sin kropp för överlevnadens skull, vilket JTR gladeligen tog sig tid att utnyttja. Det finns någorlunda belägg för just denna något "korta" tid, däremot finns det inga bevis för att hon skulle varit prostituerad över en längre tid. Den främsta anledningen till att hon tros ha sålt sig på gatorna är att hon inte hade något arbete som försäkrade hennes hyra eller mat. Det finns inga uppgifter på att hon haft ett jobb under denna period, vilket mer och mer pekar på att hon fick sin inkomst via sexuella tjänster, vilket var relativt vanligt på den tiden.

Hur en ung tjej som Mary Kelly kunde hamna i Whitechapel är väl än mer underligt?

Hennes ålder är egentligen ganska ointressant. Det fanns både unga och äldre boende och arbetande i Whitechapel. Kanske valde hon att följa med Mr Barnett då de båda (med all sannolikhet) hade irländskt påbrå. Dessutom fick hon ekonomisk hjälp av vederbörande, något som vid tiden var väldigt behövligt. Vidare hade hon ju inte direkt en nära relation till sin familj, och då Barnett inte längre ville försäkra henne med sin egen inkomst tog hon sig till gatorna som de flesta prostituerade.

Underligt tycker jag inte det är, någorlunda utöver det vanliga möjligen.