Tråden om Jack the Ripper

Det var verkligen på tok för kort. Det var verkligen hastigt presenterat och nästan ingen tid alls för analys.
Hans val av mistänkta Montague Druitt, Michael Ostrog och
Aaron Kosminski, varav Kosminski är den enda som ägnas något egentlig tid, var väl ok med tanke på vad jag hade förväntat mig.
Stort plus att han inte ens nämnde The Royal Conspiracy eller annat trams.
Han uppehöll sig vi "The Canoical Five" men antydde att Mary Ann Nichols förmodligen inte var hans första offer.

Men som sagt, det var alldeles för kort.

Länk till programmet:
http://www.svtplay.se/video/166158/del-1

Ja, alldeles för kort och inget som någon som verkligen är intresserad av fallet bör slösa sin tid på. Hade sett fram mot vad GW hade att säga om det - besvikande.

Att Jack eventuellt hade tidigare brottslighet bakom sig är ingen lågoddsare dock - däremot så behöver det inte vara något av de brott som tidigare varit uppe på tapeten...

Ja, och något nytt blev det heller inte.
En besvikelse, men jag är som sagt inte förvånad. är ganska luttrad vid det här laget även om jag hade väntat mig mer av GW.

Att se på programmet och höra hans faktagenomgång och analyser var som att gå 25-30 år tillbaka i tiden, som om ingenting hade hänt i Ripperforskningen sedan dess.
Jag undrar varför jag skrev boken överhuvudtaget.

Samma gamla upprepande av fem offer, som alla enligt GW är tvärsäkra Ripperoffer (i fallet Stride upprepar han den gamla iden om att mördaren blivit avbruten; i fallet Mary Kelly samma gamla vanliga visa om att mördaren fått leva ut helt eftersom han var inomhus och sedan slutade för att hans arbete var "färdigt"). Har jag hamnat i 1980-talet?

Ingen "debunking" av breven från Jack the Ripper, som med all sannolikheten var falska.
Och nu var det heller inte så att "polisledningen" rent generellt menade att Kosminski var den skyldige, utan det var Anderson som i sina memoarer flera år efteråt beskrev den skyldige som sedan namngavs av Swanson. Men de andra befälen hade helt andra misstänkta. Det fanns alltså ingen koncensus angående vem Jack the Ripper var.

Tyvärr var programmet endast en upprepning av samma gamla punkter som man kunde läsa om i böcker för flera decennier men som man idag har börjat ifrågasätta. Och som bland annat jag i min bok kraftigt tagit under debatt. För döva öron, uppenbarligen.

Patetiskt och inkompetent.
Och inget nytt under solen - tvärtom, vi har gått baklänges.

GW höll sin vanliga nivå. En karta, pricka in brottsplatserna, gör en cirkel och kolla vem som bor i mitten av denna. Genialt. Synd att han inte var med när det begav sig. Vilken revolution han skulle gjort med sina tankar och analys. Tittarpöbeln är säkert lika imponerade som alltid av professorns oefterhärmligt unika skarpsinne.

Dessutom levererade han ett antal faktafel - det allvarligaste var nog mördarens tillvägagångssätt. Han sade att mördaren skar halsen av dem och sedan när offret väl låg på marken stympade han kropparna.

Vilket är helt fel. Redan på den tiden konkluderade rättsläkarna att deras halsar skars av när de redan låg på marken. Med all sannolikhet kvävdes de i någon mån när de attackerades, och var således avtuppade när de lades ner på marken. Avsaknad av blodstänk på framsidan av deras kläder och på omgivningen indikerar att mördaren skar av deras halsar när de var i liggande position, från vänster till höger.

Och naturligtvis var även de filmade rekonstruktionerna totalt felaktiga i det avseendet.

Men man såg ju faktiskt att Leif satt och läste just din bok på en pub när han skulle skissera sin karta om mordplatserna. Han kanske bara hade valt att läsa just de faktauppgifterna och sedan struntat i resten av boken.

I övrigt håller jag med de övriga; ett alltför kort program för att få ut något matnyttigt. Endast en snabb sammanfattning för dem som inte är det minsta insatta i ämnet.

Var det verkligen min? jag tyckte det såg ut som några av de äldre engelska böckerna.

I så fall är det ju ännu värre.
Det värsta jag vet är selective reading. För min bok står ju för det rakt motsatta som det han framförde i programmet. Jag skrev den just för att gamla föreställningar och "sanningar" skulle omvärderas.

Som jag fattat var väl Kosminski nån typ av byfåne och inte kapabel att utföra dessa mord under dessa förutsättningar? Stämmer?

Ja, där är flera problem med Kosminski, och sjukhusets beskrivning av honom som harmlös och förståndshandikappad schizofren är ett av dem.
Hans sena dödsato (1919) i förhållande till den person som beskrivs av Anderson och Swanson ett annat. Med mera.

Dessa invändningar levererades av Martin Fido redan 1987, vilket fick honom att presentera sin något snåriga, komplexa David Cohen-teori.

Dock ska erkännas att vi inte vet hur Kosminskis sinnessjukdom tog sig ut 1888 eller hur sjuk han var då. De första beskrivningarna av hans karaktär är från 1891, när han plockades in.

När det gäller tveksamheten i övrigt mot Kosminski, så hade Leif GW helt rätt.
Om det nu var så att det inom polisen fanns en koncensus om vem Jack Uppskäraren var redan när det begav sig 1888 så borde det lysa igenom i polisens interna kommunikationer och i utredningen, men det gör det inte. De olika polisbefälen borde då heller inte ha olika favoritmisstänkta kandidater.
Så Andersons tvärsäkra uttalande i memoarerna om "The Polish Jew" ser jag som en efterkonstruktion och ett typiskt viktorianskt behov av att hävda sig och vilja skriva in sig själv i historien.

Många polisbefäl erkände dessutom att de inte hade en suck om Jack Uppskärarens identitet och aldrig ens varit i närheten att fånga honom, varför de som hävdade motsatsen och levererade personliga teorier i efterhand måste ses med extra kritiska ögon.

Har sett på programmet och tycker det var helt okej, men självfallet alldeles för kort.

Finns det någon sammanfattning här i tråden om vilka teorier som finns varför Jack the Ripper helt plötsligt bara la av? Det är det som fascinerar mig mest i det här fallet, även om allting är väldigt unikt. Han mördar ändå 5 kvinnor under en relativt kort tid, men sedan upphör helt och hållet.

Någon som har bättre koll på fallet får gärna sammanfatta om det inte går att finna i tråden. Skulle uppskattas enormt!

Brottslingar likt Jack the Ripper (även om han i mångt och mycket är unik) brukar väl fortsätta antingen tills de dör eller tills de åker fast. Nu åkte han ju uppenbarligen inte fast, så det är väl ingen högoddsare att han antingen dog eller blev satt ur spel på annat sätt.

Förklaringarna kan vara många. Kanske hamnade han på hispan eller liknande. Men visst har det förekommit att seriemördare även lagt ned verksamheten frivilligt.