Nordkorea - bisarrt, fascinerande, sjukt

http://www.dn.se/nyheter/varlden/atomhot-i-nordkoreanskt-ordkrig-1.1142442
Tveksamma röster om vad som verkligen hände.

Hur många svenskar var det och vilka uppgifter fick personen/personerna? Vad jag förstått det (kan ha fel) så var det runt 115 sydkoreaner och 15 utlänningar, dessutom fanns det begränsningar. LÄste att runt 20% av sydkoreanerna tror att det är en bluff och att folk fick lämna utredningen som inte hade "rätt" uppfattning om vad som hände.

Vad Carl Bildt anser skiter jag fullständigt i då han har tungan så långt upp i vita husets röv att jag inte förstår vad han säger. Men sydkoreas president blev väl omvald och råkade släppa nyheten om att det var de elaka kommunisterna som anfallit syd strax innan valet.
Var det inte en höjdare i flottan eler liknande som fick avgå då han bestämt hävdade att det inte var en nordkoreansk torped som sänkte fartyget också?
Samt torpeden själv, ser ju lagom hel men rostig/överväxt för att ha sprängt ett stort skepp åt helsike samt bara legat på bottnen i mindre än 2 månader.

Och hur är det med besättningen, vad säger de? Eller får de inte prata med journalister?

Det är sant att USA imperialismen dödat många oskyldiga. Det är också sant att USA, i de allra flesta fall inte handlar utifrån en vilja att "sprida demokrati", "öka friheten" odyl. I de flesta fall så har det antingen handlat om en kamp mot Sovjetunionen, inte av ideologiska skäl utan för att dess utbredning minskade USA:s inflytande på världen. Eller också har det oftast, inte minst i dagens värld, handlat om energisäkerhet, dvs skydd och inflytande över energiresurser och transportvägar för energiresurser.

Jag är ingen idiot, mitt första offentliga politiska engangmang var emot militärjuntan i Chile 1973. Men jag är heller ingen idiot åt andra hållet. Jag har en utmärkt ideologisk skolning. Jag vet vilken betydelse produktivkrafternas, (teknisk utveckling och effektivt använd utbildningsnivå), utveckling har haft, har och kommer att få för alla människor på jorden. Och de är dessa produktivkrafter som, i grunden, kommer att bestämma vilket ekonomisk system som blir mest framgångsrikt. De är dessa produktivkrafter som i grunden styr ett samhälle. Visserligen så påverkar samhället naturligtvis dessa produktivkrafter, men i det stora hela, och i längden, så påverkas samhället ännu mera av just sina produktivkrafter. Och då hjälper det inte, att som kommunisterna gjort, försökt att vända på det hela och gett samhället, (givetvis då under "ledning" av ett kommunistiskt elitparti), huvudrollen att utveckla produktivkrafterna. För det blev faktiskt "maxist"-Leninismen" som hamnade på historiens sophög, inte det kapitalistiska systemet. Vad som kommer att hända med det kapitalistiska systemen på tämligen lång sikt, och varför, är en helt annan femma och fullkomligt ointressant i detta sammanhang då Nordkorea, helt säkert, gått under innan dess, och kanske även USA. Så mitt motstånd emot kommunism och kommunistiska stater har en stabil ideologisk grund att stå på.

Men nu till mer praktiska frågor: Skall inte Nordkorea vara närmast glad över att man saknar energiresurser av betydelse? För om man haft det så skulle USA verkligen varit agressiv gentemot Nordkorea. Visserligen så skulle ett Förenat Korea, under Sydkoreansk ledning ge vissa geopolitiska fördelar. Men sådana fördelar kan, i stort sätt nås enklare, om USA närmar sig Vietnamn och får t.ex. bygga flottbaser där. Detta önskar USA men Vietnam är än så länge inte intresserade. Samma sak gäller Indien som gärna skulle se en flottbas i Vietnamn. Så USA är otroligt flat gentemot Nordkorea jämfört med agerandet mot det extremt olje och gasrika Iran. Så håller sig USA med dubbelmoral? Självklart. Är USA rättvist? Självklart inte. Men för tillfället så gynnar det Nordkorea, eller rättare sagt den sinnesjuka nordkoreanska regimen.

Och vad gäller Afganistan, Irak, Latinamerika så har USA bevisligen begått krigsbrott. Och man begick, otvivelaktigt ett brott emot mänskligheten då man terrobombade civila japaner med atomvapen eller terrobombande vietanamesiska och kambojanska civila, Och man håller sig med en enorm dubbelmoral vad gäller Israel och palestinernas lidande. Man har begått historiska brott på Haiti, philipinerna, mellanamerika. Man har lagt sig i andra staters angelägenheter och initierat talrika statskupper. Ja, det finns nästan ingen ände på vad USA gjort, (även om Storbrittanien historisk sätt var ännu värre).

Så varför försvarar jag då ändå USA jämfört med länder som Nordkorea?
För det första av ideologiska skäl: Jag vet att kapitalismen, i längden är överlägsen alla kommunistiska experiment.

För det andra: USA hjälpte oss inte bara emot Hitler, (det gjorde också Sovjetunionen, som gjorde grovjobbet med ekonomisk bistånd av USA), och USA förhindrade att vi hamnade under stalins tyrrani. Dessutom hjälpte USA oss att bygga upp vår ekonomi genom Marshallhjälpen så vi slapp en depression efter kriget.

För det tredje; Även fast det skedde i USA:s eget intresse, och många gånger innebar både brott och skamlig dubbelmoral, så hidrade USA sovjetimperiet, och dess lakejer att expandera. Man försvarade, inte perfekta samhällen, Sydkorea var t.ex. allt annat än perfekt vid koreakriget slut, och det skulle dröja länge innan landet blev demokratiskt. Men i och med att man försvarade det kapitalistiska systemet så kunde ändå produktivkrafterna få spelrum, och i många fall så ledde detta till en demokratisering och ett bättre liv för folket i de länder USA intervenerade.


Och slutligen för det fjärde: Vi i västeuropa må vara väldigt kritiska emot USA och dess agerande. Men vi har kulturellt och värdemässigt betydligt mer gemensamt med USA än ett land som Nordkorea. Genom vår historia: renässans, upplysningtid, demokratins och produktivkrafternas utveckling så känner vi att USA och Europa hör till samma kulturkrets. Ja, vi delar också det mörka kapitel som imperialismen har inneburit och fortfarande delvis innebär. Men något har också hänt: För första gången så exporterar den afrikanska kontinenten för mer än de får i bistånd, Och de är just den kontinenten som lidit allra mest av den europeiska imperialismen. Men även där börjar alltså produktivkrafterna att vakna. De har redan vaknat i stora delar av Latinamerika, och i de delar av Asien, som inte är del av något destruktivt kommunistiskt experiment, så rusar nu produktivkrafterna fram. Och folket i dessa länder får det nästa alltid bättre, även fast tillgångarna är ojämt fördelade. FN:s millenium mål, som var optimistiskt satta är nu på god väg att uppfyllas, trots ekonomisk kris. Vi får se om alla verkligen kan uppfyllas i tid. Men sällan så har väl så många människor fått det bättre under en så kort tid som nu.

Och ditt sk "alternativ" är alltså 400 dollar/capita, svält, undernäring, religiöst dyrkande av ledare, minst 40% av budgeten till militären, hot emot omvärlden, gulag, 400 000 avlidna fångar, 250 000 fängslade på lösa grunder, förbud att lämna sin hembyggd utan myndigheternas tillåtelse, för att inte tala om förbudet att lämna landet.

Grattis! Du har verkligen visat hur bankrutt kommunismen är!

Det är nog bäst att du lämnar källor till det du hävdar. Långt ifrån allt här i världen är perfekt och glasklart. Men att en Sydkoreansk president skulle döda egna matroser bara för att bli omvald är knappast troligt. Speciellt som det inte är riskfritt, av flera anledningar. En anledning är att det, otroligt nog, finns en viss Sydkoreansk folklig förståelse för den Nordkoreanska absurda propagandan. Men det mesta utav detta handlar nog om kärlek till befolkningen i norr som ju är samma folk som i söder.

Jag kan hålla med om att det, i mina ögon, fanns förvånandsvärt mycket kvar av den nordkoranska torpeden. Men jag är å andra sidan ingen expert på området.

Japp, det är samma dokumentär. Dessutom har jag sett en annan där en kvinna förfasar sig över att de kan vara kameraövervakade i rumment och att vänner rått henne att alltid skyla sig. Problemet är bara att handdukarna i hotellrumet är så små....

Sedam är det en helt annan femma att, inte minst journalister, men även vanliga turister, säkert både blir avlyssnade och filmade när det anses befogat. Under alla omständigheter så blir alla besökares rörelser bevakade av sk "guider". Vad gäller avlyssning och dyl. så har det visat sig att t.o.m innan det kalla krigets utbrott, så skedde avlyssning även under toppmöten på högsta nivå, t.ex. på Jalta, så avlyssnades alltid gästerna av Stalins säkerhetsorgan, så ryssarna alltid kunde ligga ett steg före.

Vad gäller USA:s säkerhetåtgärder så har jag sluppit genomlida dem, då jag aldrig varit till USA. Men det är helt klart att den personliga intigriteten inte är mycket värd där nu och att även USA medborgare har fått sett sina medborgerliga rättigheter rejält inskränkta. Och i England råder det väl närmast "1984" stämning. Inte nog med att kameror ser dig nästan överallt. "Storebror" kan, i många fall, också ge anvisningar till dem han bevakar. Jämfört med detta så är Sverige närmast att likna vid Sörgården. Även om vi, tyvärr, är på väg i samma riktning.

Jag tror inte heller att de presidenten beordrade en sänkning men det skulle inte vara otroligt att man utnyttjar en händelse. I artikeln i LA Times spekulerades det om att skeppet gått på grund pch sjunkit men det finns ju tusen sätt för en båt att sjunka. Kan ju varit en matros som råkade tappa en tändsticka i krutdurken

I vilket fall så tror jag inte man skall säga med säkerhet att båten blev sänkt av nordkorea som vissa tar för givet. Stod det inte i DN artikeln som någon länkade till att ryska experter också var tveksamma?

Inte enbart sviktande stöd inför valet utan även militärbasen i Japan som de har varit mycket kritik på och att USAs kontroll över den sydkoreanska armen, som planerades att lämnas över till sydkoreanerna själva 2012, detta har nu flyttats fram i tiden.

Bland många frågetecken tycker jag sen att det är lite knepigt att en Nordkoreansk ubåt ska ha kunnat avfyra en torped och sedan snabbt försvinna utan att vare sig jänkarnas eller sydkoreas kvalitativa radar skulle ha noterat detta.

Nåt är lurt med denna incident..

Det är för att det är en false flag operation säkerligen i klass med det som skedde i Tonkinsbukten som startade Vietnamkriget. USA är som bekant mästare på false flag operationer som man vet man kan utnyttja till sin fördel.

Nej, det är inte alls knepigt.
Det är bara du som saknar insikt i tekniken (vilket ju lämpar sig bra i denna tråden, där du saknar insikt i precis allt annat som diskuteras också).

Vad är det i tekniken som gör att de inte såg denna nordkoreanska ubåt på radarn menar du? Eller vad var det som felade hos teknikerna som inte först kunde förstå hur båten gått i två delar?

Sjönk inte skeppet på grunt vatten också, där det är svårt för ubåtar att gömma sig? Särskilt de äldre typer som nordkoreanerna använder?

Först och främst så är det ju lysande att du talar om termer som radar istället för sonar, det är kul.
Du visar hur mycket du vet.

Men det enkla svaret är helt enkelt att ubåtar inte alltid är så enkla att upptäcka.
Vi hade en svensk ubåt utlånad till USA för inte så längesedan, som den amerikanska flottan hade enorma problem med att hitta.
Det kanske du minns?
Nu är det förvisso i allra högsta grad rimligt att anta att tekniken i de svenska gotlandsubåtarna är vida överlägsen den i de nordkoreanska, men i gengäld så är de svenska båtarna inga miniubåtar.
Så, det går inte riktigt att jämföra förstås, men kontentan är ändå den samma; Ubåtar är inga undervattensfyrar. De är konstruerade för att inte bli upptäckta.

Att båten går i två delar är inget som förvånar mig, ifall det nu rör sig om en torped.
Det är liksom den metoden man använder och har gjort så sedan andra världskriget.