Fri vilja - samlingstråd

Det enda som experimenten bevisat är att vår undermedvetna vilja kommer före och ibland trumfar våra medvetet uppfattade beslut, och behandlar enbart somatik.

En fråga man bör ställa sig innan man drar materiella implikationer:
"Är jag mina medvetna tankar, eller är jag mer än så?"

Absolut, men ville inte göra en alltför filosofisk diskussion av det (just nu iaf). Sitter för tillfället och knappar lite på telefonen bara

Ännu en slutsats som med övertydlighet påvisar din oförmåga beträffande materiella implikationer...
På vilket sätt menar du att din egen brist på förståelse för elementär satslogik skulle härleda mina intressen?

Jag har dessutom inte några problem med idén att naturen är sådan att våra handlingar vore predeterminerade.
Inte tar väl en sådan tanke ansvaret för mitt liv samt mina beslut ifrån mig? Annat än i fantasin då förstås..
Förutsätt inte att alla är lika orationella som du själv.

Tror du dig kanske begripa min position i ämnet?
Jag har ju ö.h.t inte yttrat en proposition om mina tankar i det ontologiska spörsmålet..,
Där jag menar att ergodicitet, samt varandets och blivandets dynamik är kärnor i frågan, utöver kausaliteten.
Det kommer, men det inlägget får vänta lite.

Då du bevisat inte har fallenhet för f.o predikatlogik är jag likgiltig över att du heller inte begriper den modala logiken.


Utöver din falska dikotomi av determinism kontra indeterminism,
(Som helt dribblar bort den adekvata determinism/kausalitet som faktiskt är verkligheten gällande!)
Så är ändå din största tankevurpa i sakfrågan just den presumtiva slutsatsen, a.k.a petitio principii eller question begging.
Du antar axiomatiskt din slutsats om predeterminismen som verklig i premisserna! Cirkelbevisning, fallasiernas Fallasi.

Likt den där schackspelande duvan som skiter på brädet och välter pjäserna för att sen sjunga att den vunnit,
Så har Du, herr reDoxa, diskvalificerat dig själv.


Det finns ingen objektiv skillnad på ditt resonemang och påståendet;

'Eftersom Gud redan har bestämt alltiden, så har vi därför ingen fri vilja'.

Det är alltså enbart din egen övertygelse (av dig tidigare benämnd 'livslögn') som grundar ditt metafysiska antagande.
Den demonstrerade epistemiska grunden för detta antagande är ungefär mittemellan noll och ingen alls.

"Sanningen..."
Var man med någon som helst intellektuell integritet talar inte om sina religiösa övertygelser i sådana ordalag.
I vart fall inte i denna forumdel.
Du som inte ens kan skilja på felslut och sanning kanske inte ska yttra dig så idiotsäkert?

Gul-grodas resonemang om 'att själen inte kan styra över kroppen därför att hjärnan bestämmer',
Har högre verkshöjd än din taffliga argumentation. Men hör likaväl det hemma i forumet för religion.


PS.
Som fanboy av Schopenhauer bör du även försöka påminna dig själv om distinktionen mellan handlingsfrihet och fri vilja,
Men inte heller en sådan rigid dikotomi kan du komma ihåg att göra rätt...

En vägg av "fina" ord ändrar inte på det enkla faktum att naturlagarna gäller och att hjärnan är lika bunden av dem som all annan materia.

Huruvida du begriper dina felslut eller inte har heller ingen bäring på dess faktualitet.
Det spelar ingen roll hur hårt du fortsätter slå huvudet i väggen, det påverkar inget annat än din egen dumhet.

Kan du svara på sakfrågan och materien, essensen i ämnet?
Eller är du också för dum att bemöta saklig kritik?
Är det möjligen svenska språket du har problem med?

Du verkar på riktigt tro att naturens natur beror på dina ihåliga övertygelser?!
Ledsen att behöva säga det, men naturlagarna härleds inte från ditt tyckande..

Du tror inte att fri vilja hade varit bevisad så här dags av världens främsta forskare inom området om en sådan funnits?
Snarare är verkligheten tvärtom, nästan alla är överens om att fri vilja är en omöjlighet, praktiskt visat genom seriösa studier och experiment. Dessutom är fri vilja en logisk och teoretisk överbevisad orimlighet.

Enligt vilken studie då? Referens silvoplä.

Det behövs inte studier eller referenser för att hävda att gud inte finns, på samma sätt som det inte behövs för att hävda att fri vilja inte finns.

Inget av de passar in i det vi känner till om universum, utan är bara tro/kultur.

Det behövs inte studier eller referenser för att hävda att gud inte finns, på samma sätt som det inte behövs för att hävda att fri vilja inte finns.

Inget av de passar in i det vi känner till om universum, utan är bara tro/kultur.

Om man påstår att något är vetenskapligt belagt, såsom Finlandsstarkeman gjorde, är en vetenskaplig referens det minsta man bör kunna åstadkomma. Annars är det ju bara önsketänk och lögn.

Men det är ju fantastiskt att du en gång för alla har avgjort en av Filosofins stora frågor.

Jag skulle vilja påstå att filosofiska gåtor (behöver inte dra hela filosofin över en kam) bygger på bristande definitioner. Genom att inte definiera de begrepp man använder så kommer man inte heller överens om slutserna och gör en stor poäng av detta. Antagligen ett surrogat för viktigare problem att lösa.

Har man varken definierat ordet vilja eller ordet frihet så kan fri vilja betyda vad som helst.

Så nämn då någon eller några framstående icke gudsindoktrinerade fysiker, hjärnforskare och filosofer som tror på och kan förklara hur någon skulle kunna ha libertariansk fri vilja?