Den STORA tråden om att göra Mensas IQ-test

det finns tre figurer av varje färg, och tre figurer av varje "sort" (konfiguration av tårtbitar)

två av sorterna har en "riktning", och de som har samma färg pekar åt samma håll.


ergo: E

Nja, men det är nästan riktigt. Resten av ditt svar stämmer, men svarsdelen "pekar åt samma håll" är felaktig. Två av figurtyperna roterar tre klick medurs (och en figurtyp ett klick moturs) i varje sekvens.

Men E är fortfarande rätt svar. Det är en av de figurtyper som roterar tre "blomblad" medurs i varje sekvens.

Du har rätt.

Att min lösning är felaktig är väl att ta i, då den stämmer, men din verkar ju vara den som var tänkt från början.

Jag vill inte bråka om detta men din lösning är felaktig eftersom du anger en felaktig förklaring. Figurer av samma färg pekar inte åt samma håll (titta en gång till om du är osäker).

Ditt svar var korrekt (eller råkade vara korrekt) men eftersom din förklaring var felaktig kan man (av denna specifika uppgift) inte dra någon slutsats att ditt svar är bättre än slumpen. Jfr med följande analogi: "svaret är E eftersom alla figurer svarar mot currylinjer."

Jag kanske var otydlig i min lösning. Nu har jag tittat igen, och jag kan inte hitta några problem med min lösning.

gröna figurer pekar snett ner till vänster
blå figurer pekar snett ner till höger
röda figurer pekar uppåt

(undantaget den figurtyp som inte pekar alls)


jag inser att detta blir lite OT, men är det inte intressant att man kan se fler än ett logiskt mönster i samma sekvens?

Det är fortfarande lika tokigt. Om din förklaring skulle ha något predestinationsvärde skulle det geometriska förhållandet mellan figurer av samma färg matcha det geometriska förhållandet mellan figurer av en annan färg (där figurer i samma färg sedan gemensamt skulle vridas eller vändas i den ena eller andra riktningen). Men så är inte fallet.

Ditt svar är godtyckligt men skenbart visuellt förklarat.

Det som möjligen kan vara av intresse OT är att du instinktivt anade sambandet, men utan att logiskt kunna redogöra varför det förhöll sig på det sätt det gjorde. Det andra som är intressant OT är att du gick all-in på att rätta en förklaring du ansåg felaktig, men utan någon som helst vilja att retirera från din egen alternativa (men likaledes felaktiga) förklaring.

Med risk för att bli ännu mer snöig, mitt syfte var inte att "rätta" den ursprungliga lösningen. Det kan hända att den stämmer då den kom fram till rätt svar, men jag hade svårt att förstå vad han menade. Därför skrev jag inte att han hade "fel", utan bidrog med en alternativ lösning som jag tycker är mer elegant.

Jag vidhåller att min lösning är rätt, och att det kan finnas fler än ett logiskt mönster i samma sekvens.

precis om i din lösning, "den rätta", tar min lösning hänsyn till ett mönster som finns hos två av figurtyperna, medan den tredje typen har ett annat mönster.

Det visuella mönster som (instinktivt) framträdde för dig och som vägledde dig till rätt svar är i någon mening precis det som uppgiften avser mäta. På så sätt finns absolut mer än ett sätt att lösa uppgiften.

Då är vi mer eller mindre överens

Vem vågar säga emot kungen?

Jag är fortfarande osäker på om det mönster jag ser är en nödvändig följd av det underliggande mönstret, eller om det är godtyckligt som du sa. Det går säkert att räkna ut.

Klart är iallafall att din lösning är rätt.

Bump