Den STORA tråden om att göra Mensas IQ-test

Precis och det är vad jag tycker är fel med provet att endast den analytiska förmågan testas.

Skulle du också kritisera ett matteprov för att vara dåligt, eftersom det inte mäter hur bra man är på att spela golf? - eller om man kan laga mat?

Testet mäter vad det avser att mäta: Generell intelligens, mer specifikt G-faktorn. Om testet påverkas av andra egenskaper så är testet dåligt eftersom det inte mäter vad som avses.

Om du, eller någon annan, inte tycker att "generell intelligens" inte är vad det är definierat som inom psykologin - utan tycker att intelligens är något annat - så blir inte test "dåligt", eller "felaktigt" eller något sånt.

Alldeles riktigt, jag kan nästan garanterna att jag har en sorts dyslexi specifickt gällande nummer, men det betyder inte att jag är en idiot.
Men om IQ test hade varit mycket mer ämnesspecifika så hade jag nog definitivt fått ett lägre poäng, vilket inte hade varit ett bra sätt att testa på.

Det är ju just det att det är generell intelligens som gör det rätt så precist, det visar inte styrkor eller svagheter, det visar bara vad man har som grund att jobba på.
Själv så tror jag generell IQ mer har att göra med personlig utveckling.

Ursäkta potentiella felstavning, nyss kommit hem från systern 25-års fest och jag är packad.

Nej såklart inte men jag kritiserar ett matte prov som ska testa dina generella matematikkunskaper men som bara innehåller trigonometri



Vad jag inte förstår är hur du kan testa någons Generella intelligens genom att testa EN förmåga det är vad jag har svårt för.


Jag tycker inte testet är dåligt utan förtrångsynt (om man kan uttrycka sig så). Testet fungerar nog jätte bra för att testa den analytiska förmågan men är den förmågan samma som Generell intelligens?

"Beskrivningar av intelligens är försök att klargöra och organisera detta komplexa nät av fenomen. Även om stora framgångar gjorts på vissa områden så har ingen beskrivning ännu svarat på alla viktiga frågor och ingen har lyckats forma en teori som accepteras allmänt."
Taget ifrån mensas hemsida. http://www.mensa.se/index.php?option=com_content&task=view&id=69&Itemi d=1

Kan du förklara för mig hur intelligens beskrivs inom psykologin? Eftersom jag inte har studerat ämnet. Men för mig verkar det som om precis som mensa skriver på sin hemsida att det inte finns någon allmänt accepterad definition och vad är nyttan att sätta en siffra på något när man inte ens vet vad man mäter?

Men vad vet jag min IQ ligger ju knappt på 120....

Simpaj, jag tror att hela grejen med analytisk förmåga har att göra med hur lätt man kan processa och analysera information.
Så en kille med hög IQ behöver ju inte vara särskilt smart, det beror ju helt enkelt på hur beläst och hur den människan analyserar information, vissa läser ju utan att ha några egna tankar om ämnet.

IQ är nog bara den generella intelligens som man har att jobba med som bas.

Tja, om enbart trigonometri håller ett starkt samband med vad man definierat som generella mattekunskaper så är provet bra. Annars är det inte det....
Det verkar som om du fortfarande är kvar i definitionsproblemet.


Generell intelligens kan man kan inte mäta den direkt, precis på samma sätt som man med exempelvis virus kanske inte kan se dem "direkt" via tester. Men man kan testa närliggande förmågor / antikroppar för att "se" det man egentligen avser att mäta.

Just den här förmågan att lösa exempelvis matrisuppgifter korrelerar mycket högt med generell inetlligens. Det är inte samma förmåga, men det är en förmåga som håller ett starkt samband med denna.

Ett test som har flera sub-tester med verbala uppgifter, spatiala uppgifter m.m., har tillsammans en hög korrelation med generell intelligens.

Generell intelligens är inte analytisk förmåga, problemlösningsförmåga, eller något i den stilen. Det är en förmåga som tydligast tar uttryck i dessa. Generell intelligens tar även uttryck i andra egenskaper, exempelvis reaktionstid, men dock inte lika start.


Det går inte att säga vad Generell intelligens egentligen är. Precis på samma sätt som att det inte går att säga vad ett medelvärde egentligen är för något. Visst, du kan uttrycka det rent matematiskt, men det går inte att peka på det, ta på det, eller känna på det.

Många misstolkar detta som att generell intelligens "saknar definition", att man bara mäter någon "godtycklig" egenskap, eller något i den stilen - bara för att man inte kan säga vad det är för något.

Skulle du säga att medelvärden är värdelösa eftersom de inte "existerar"?

Generell intelligens går att mäta, och man kan säga exakt hur bra ett test är på att mäta denna egenskap. Men för att kunna göra det måste man förstå sig på faktoranalys... Men det orkar jag inte förklara här då det skulle ta väldigt lång tid. Men rätt "slarvigt sett" kan man betrakta det som en form av medelvärde. (Vilket också är anledningen till att jag valde det exemplet tidigare )

Det är just det här som jag menar när jag tycker att mensas test är lite litet/trångsynt eftersom det bara mäter en förmåga som korrelerar jag tycker bara att de borde testa fler av dessa förmågor

Då är vi fortfarande innte på definitionsproblemet...

Jag tycker att ishockeylag även borde basera sin spelarrekrytering på hur bra de är på att spela fotboll. För ishockey är ju inte allt inom sport, och fotboll är ju en bra att kunna spela... Alltså är ishockeylag väldigt trångsynta?

Nej men vad jag menar är att om vi vill hitta en testa hur duktiga våra ishockey spelare är på ishockey så testar vi inte bara hur hårt de skjuter utan också hur bra de läser spelet och hur bra de är på att åka skridskor.

Som sagt det jag tycker är konstigt är att man kan bestämma den Generella intelligensen (som om jag har fattat rätt ska ungefär vara vår förmåga att lösa logiska problem, se mönster och samband, analytisk förmåga samt resonera) genom att bara testa den analytiska förmågan.

Många funderingar kring ett spännande ämne. Eftersom jag har erfarenhet av att administrera olika testbatterier som är kopplade till intelligensbegreppet tänkte jag ge min bild av det hela.

För det första är naturligtvis ett begrepp som intelligens otroligt svårt att definiera och ännu svårare att sen operationalisera. Utifrån erfarenhet har ändå ett gäng testbatterier utvecklats som mäter olika områden av människans funktionsförmåga (det mest använda här i Sverige är det tidigare nämnda WAIS [för vuxna] och WISC [för barn]). De områden man främst tittar på (detta gäller särskilt WISC som jag är mest förtrogen med, men WAIS är likartat) är verbal funktion (bl.a. verbal slutledningsförmåga, omvärldskunskap, ordförråd) perceptuell funktion (bl.a. icke-verbal slutledningsförmåga [här ingår bl.a. ett liknande deltest som de MENSA-test som diskuteras här], visuo-spatial/konstruktiv förmåga), snabbhet (mental bearbetningshastighet) och arbetsminne.

Det MENSA-prov som länkades till i början av tråden är iof ett av de deltest i ex. WAIS som har störst korrelation till siffran man får när man slår ihop resultaten för all deltest dvs IK (intelligenskvot), men det är bara ett av 12-14 deltest som totalt måste göras för att få ett reliabelt värde av den totala funktionsnivån.

Testet i sig är inte dumt, men det mäter bara en liten bråkdel av det man måste ta ställning till och undersöka för att överhuvudtaget kunna uttala sig om funktions- eller intelligensnivå.

Och sen har vi ju alltid diskussionen om vad en IK-siffra står för. I de allra flesta fall har den otroligt liten betydelse. Hamnar du någonstans inom 1 standardavvikelse från medelvärdet (dvs. IK 85-115) så spelar det inte så stor roll.

Naturligtvis är resultatet kulturellt betingat, att låtsas om något annat är bara dumt. Det finns inte något sådant som en "Faktisk intelligens", allt handlar om de förutsättningar man haft att utveckla förmågor och vilka möjligheter miljön runt omkring en har kunnat hjälpa till i denna utveckling.

Såg att en mening blev fel i förra inlägget. Mensa testet är inte ett av deltesten i WISC resp. WAIS men har stora likheter med ett av deltesten i de båda testbatterierna.

Fortfarande är vi nere i definitionsproblemet. Testerna mäter vad de avser att mäta, och detta görs med god tillförlitlighet.

Du försöker tillskriva testet ytterligare egenskaper eftersom ordet "intelligens" för dig är något annat (och odefinierbart för den delen), för att sedan säga att testet bara mäter en bråkdel av vad du kallar intelligens. Således är testet ofullständigt? Nej, det håller faktiskt inte att argumentera så.