Den stora tråden om Teodicéproblemet [sammanfogad tråd /mod]

För att skaparens vilja (eller värdering) är lag i hans skapelse.
Vad är det som är så svårt att förstå med det?

Att skaparens önskemål inte alltid efterföljs av den fria skapelsen är inte relevant för den saken, eftersom skapelsen per definition är mindre värd om man utgår från postulatet att skapelsens existens är beroende av skaparens vilja att skapa från första början.

Att kalla något för postulat fråntar inte heller validiteten i postulatet. Någon form av utgångspunkt måste man ha, såvida inte målet är att rättfärdiga vad som än faller resoneraren in.
Utgångspunkten att skaparen är överställd skapelsen i objektiv mening är ett postulat som inte behöver valideras.

Din första diffusa förutsättning: Det är inte så svårt att "förstå", att det är ett cirkelargument du presenterar.

Vad jag däremot inte kan "förstå" är varför du öht användar cirkelargument.

Så´du kan ju börja med att förklara, varför du användar dig av pseudologik i din apologetik.


Din andra diffusa förutsättning: "skapelsen per definition är mindre värd om man utgår från postulatet att skapelsens existens är beroende av skaparens vilja att skapa från första början.".

Vem är denna "definition" valid för? Andra än dig och dina geliker? I så fall: Varför?


Din tredja diffusa förutsättning: Att hela bevisbördan är min.

Du har din egen bevisbörda; ta den.


Din fjerda diffusa förutsättning: Att ditt utgångspunkt är är exklusivt.

Lär dig elementär logik.

Resonemang som grundar sig i en allsmäktig skapares existens kommer att framstå som cirkelargument för den som vägrar acceptera utgångspunkten.
Att resonera fram skaparens existens med ren grund i subjektiva tolkningar av skapelseverket kommer att falla på sin egen förgänglighet, eftersom resoneraren förr eller senare blir tvungen att ta till resonemanget att "se till skapelsens skönhet och komplexitet" eller liknande.
Det är ett hållbart resonemang för att stärka den individuella tron, men det är självklart för subjektivt för att anses som bevis för den stenhårda empiristen.
Vad som krävs för att tillfredsställa dennes krav övergår dock min kunskap. För mig påminner det mest om de griniga fariséerna som lade mer fokus på egna krav än följsamhet med sagda auktoritet, men det är klart att det resonemanget inte håller för att övertyga fariséen själv.

Resonemangen kring Gud kräver självklart en viss mån av postulat för att vara giltiga.
Det spelar ingen roll om en individ så hade sett skapelsen ända från dess början, det räcker med ett kort "men jag tycker ändå inte att han ska få bestämma" för att frånta all validitet i efterföljande resonemang inför individen i fråga.

Därav framstår bibliska resonemang som cirkelresonemang för den som vägrar att utgå från det retoriska postulatet om en skapares existens.
Det är en inherent del av individens frihet att följa skaparens vilja eller ej, det hade inte varit mycket till frihet om inte även friheten att bygga sin världsbild på postulatet att en skapare inte ens existerar hade inbegripits i frihetens retoriska verktygslåda.

Det är ingen diffus förutsättning, det har utgångspunkt i att en eventuell regents värderingar överstiger undersåtarnas dito.
Säger Trump A och valfri amerikansk medborgare B så är det förstås A som gäller inom det amerikanska statsskicket.
Det förhindrar däremot inte att medborgaren i praktiken utför B ändå utanför statsskickets maktgränser, vilket även kan vara inom landets gränser territoriella gränser.
Folk röker på trots att det är olagligt, men utgör den handlingen i sig bevis för statens icke-existens?

Om ett subjektivs existens omfattar fler dimensioner än ett annat så är det ingen orimlighet att utgå från att även subjektivets värderingar inbegriper en större omfattning och därmed ett högre värde.
Men ja, det utgår från postulatet att skaparen är transcendent och omfattar mer än skaparverket.

Att tjata om bevisbörda blir tröttsamt i längden.
Det spelar ingen roll hur mycket någon påstår att en stol är rosa om du hävdar att den är skär och följer upp med att alla påföljande resonemang grundar sig i en felaktig utgångspunkt.

En allsmäktig skapare har inget behov av att bevisas inom ramarna för sin skapelse eftersom skapelsen i sig då är bevis nog.
Det är individerna som behöver bevis. Beviset är således inte ålagt mig eller andra predikanter att tillhandahålla in absurdum, utan din att leta efter om du känner för det. Jag kan peka på solen och säga att den är ljus, men du får självklart tolka det som du vill om du vill.

Teodicéproblemet utgår från premissen att Gud i sin allsmäktighet skulle välja att omedelbart förgöra felgörare, alternativt konstruera ett universum där lidande inte är möjligt, men detta nämns helst inte eftersom det tydliggör premissernas brister, d.v.s. att förutsättningen för godhet utgörs av omedelbara åtgärder och därmed förtar eventuellt utrymme för indivuduell frihet och gudomligt (och individuellt) förlåtande.

Precis MIN poäng; så vart vill du egentligen komme med ditt ad hoc-premissande och din pseudologik?




Eller för den del också för den konsekvente filosofiska rationalisten.


Det enklaste svaret är, att den troende/teisten/religionisten stannar på trosplanhalvan och avstår från att försöka smyga sin tro etc in på faktaplanhalvan. (Detta gäller självklart också åt andra hållet).


Falsk analogi.


"... postulatet att en skapare inte ens existerar ...".

Denna dikotomi får du ta med en anti-teist eller en gnostisk ateist. Jag är agnostisk ateist.


Falsk analogi.


Visst; i DIN bubbla.


Blant andra postulat.


Japp, lika tröttsamt som att utsättas för försök på bevisbörda-jonglerande.


Är du solipsist?


Snarare är teodicéproblemet att nån 'gud' med postulerat existens och postulerade egenskaper postulerar en "absolut etik".

Så vad bygger den konsekvente filosofiska rationalisten sin grund på?
Det kategoriska imperativet?
Konsten att säga mycket och mena lite?

Jag ser dem som självgoda ordbajsare med vana att säga att allt är fel, men även ändan har väl två halvor.

Nejdå, det är bara du som har svårt för konceptet med absolut moral.

Jag börjar överväga det, du påminner så mycket om mig själv häromåret när jag satt hög i soffan hela dagarna och tyckte att moral var subjektiv för att berättiga all skit jag själv kunde komma på.
Kanske du är ett fragment av mig själv ändå.

Jaja, kalla allt för postulat då.
Fortsätt vara konsekvent i problematiserandet om du känner för det, ditt vandrande postulat.

För min del och relevant i sammanhanget på FBs religionsforum: Filosofisk relativism, agnostisk ateism och sekularism.


I stort sett irrelevant.

Teodicéproblemet förutsätter att Guds kraft är begränsad, vilket den inte är.

Inte det? Nej så klart, för en troende som tror på övernaturliga fenomen där gud är i ultimativ topposition med MAGIC.. med outgrundliga vägar...
.. så går det väl att fortsatt grubbla i paradoxernas värld.

För däremot logiskt tänkande individer, behöver man våga resonera om våldet, om felen om felsluten i gudssagan...


Den kristne Lactantius (250-325) däremot, gav sitt svar på tal med följande resonemang :


Antingen vill Gud utplåna det onda, men kan det inte.

Eller så kan han det, men vill inte.

Eller så varken kan eller vill han.

Om han vill men inte kan är han maktlös, vilket går emot hans natur. '

Om han kan men inte vill är han ond, vilket också går emot hans natur.

Om han varken vill eller kan är han både ond och svag och är alltså inte Gud.

Men om han vill och kan, vilket är det enda som stämmer överens med vad han är, varifrån kommer då det onda och varför gör han inte slut på det?

Som synes, fortsätter våldet och inte särskilt sällan där gudshävden är som starkast med ofta extremt förutfattade meningar om hur gud är och där gudslydnaden utfärdas att vara ultimativ och berordrande, alltså att underkastelsen är mer eller mindre total - som ett blint accepterande av öde / ödestro

(ansvarslöst)

..människan kan inte hjälpa sig själv, gud tar hand om det


.. men gud kan inte heller - i egenskap av att vara övernaturlig, och dit söker sig människor.. i tron att därmed äga förstånd att hantera rätt grava konflikter med utpräglat hat, på daglig basis sedan urminnes tider, gäller att förvalta hatet riktigt ordentligt och ge det mervärde och exklusivitet, "hatets meningsfullhet" som en riktigt gudstrogen skulle kunna säga, när den pausar lite innan den fortsätter sin "gudabenådade" strid, och med stolthet.

Det tar en minut att bygga ett korthus, och en sekund att riva det. Vill man vara ömtålig ska man satsa på Jesus. Hade jag varit ond, hade jag framförallt velat se till att människor inte organiserar sig. Att de aldrig möts när tiden är rätt, och hade jag tid kanske jag t.o.m. skulle se till att de möttes när tiden var fel, bara för humorn.

Jo, men här dagdrömmer du gentemot en reell verklighet, i realtid.

Historiska tillbakablickar exponerar också en bedrövligt med verkligheten icke-överensstämmande gudsförklaring och när människan numera behärskar beräkningsförmåga och tidsplanering så går det redan att se hur ansträngande... om inte chanslös, den uppmålade gudens existens är, i DENNA EXISTERANDE värld, inte om-si eller om-så..

det är ju kalla fakta på bordet, och ligger teister i fatet (trovärdigheten sviktar ju i t.o.m egna leden, teister hänger sig åt fullblods-ateistiskt leverne och de kan ju inget annat... ), varför de av ren lojalitet ändå flyr in i metafysiska spekulationer, därtill snor man argumenteringsunderlag som vetenskap presenterat, och aldrig gudsapologeterna själv kommit fram till, varken då eller nu.

Hörde nyligen att det öppna hatet mot judar har fortsatt starkt fäste i Malmö, där man anordnar grupper som skanderar att judarna ska dö.. och de riktiga muslimerna nu är här..

Alltså, man blir shockad.

Vad är då detta för en "abrahamitisk gud" som påstås existera med sin godhet.. allmakt.. barmhärtighet.. osv, osv. ?

Det är ju bara så äckligt med alla dessa förskönande ursäkter, när människan själv bevisar att ju emr gudshävdande man är, desto mer militant tar man ut svängarna..

VArför i hela världen, ser man inte dessa militanta gudsradikalister kramas och skapa blomstrande relationer och känna "sin guds godhet" att ha fört dem till paradisets grönskande land här i norr, inte ett krig så långt ögat kan nå - nej nej.. det räcker inte att komma till fredsälskande paradis i livstillståndet, oh nej.. man ska tvunget hata, hata och hata och uppvigla.

En stad som tillåter det man fick se på nyheterna ikväll, och det sades att detta har skett åtskilliga ggr, inget nytt i Malmö, vad i helvete är Malmö för stad egentligen??? Finns Malmö i SVerige???? och finns guden i Malmö???

Ett par ynka minuter, som säger så mycket.. jag kan icke för mitt liv förstå att EN GUD, som omtalas som den gode.. kan vara godsint, utifrån det lilla man fick se under ett simplet litet nyhetsinslag, nåt av det vidrigaste jag sett på länge!!

Det här jävla patrasket som ordar om gud.. skulle jag med gott samvete utvisa inom 24 timmar, men neeeeeeej... de håller ju enbqrt möte inom den demokratiska ramen, men vad i helvete ska de med demokativerktygen till när de har sin sviniga jävla gudsbild och vill dränka varenda medborgare i sina helt sinnessjuka idéer att ställa sig på torg i Europa som varit och fortfarande är bland annat, judarnas hemvist..

ÄR det inte teodice så det skvätter om det, så kan ni godtrogna , envisa intill banrlighetens rand, komma och FÖRKLARA hur gud agerar försvarbart.. med sin exstens, HUR please? .. i detta att låta folkgrupper som båda lovordar guds godhet.. ändå framkalla sådana här ageranden?

Det handlade om torgmöten i Malmö, som skulle ha fått mig att om jag bott i sådan håla, inom en timme börjat planera för snabb flytt ifrån sådan sinnessjuk stad.. Malmöl tycks inte vara en stad alls, det är rövarhåla, ett bandit-träsk..


charmigt multikulti ? höggradigt nej.. är helt spyfärdig efter det inslaget på Aktuellt ikväll.

Faktum är att jag kokar - stäng gränserna för fanatiska haverister som fernissar sig med lögnaktigheter. Att det öht finns många av denna sorts människokvalitet, är i sig ett bevis på att en god gud med godhet i sinnet, är fullständigt charlatansk sägen med avsikt att förleda människan ifrån sitt förstånd, det förstånd som ev. kan finnas intakt att utvecklas, efter inavel.. som försigkommer fortfarande i stora delar av världen.

Kusingifte är tabu, inte p.g.a "rasistiska" skäl, utan av genetiska skäl.

Blev rörigt här, men jag blev fruktansvärt indignerad av att se hur det går till i den södra byhålan Malmö, minns att en gång i tiden var Malmö charmigt, med detta.. var ju helt extremt!!!!

Varför finner sig malmöiterna i sådana sinnessjuka utspel, vad är det för byfånar till politiker som har ledningen i Malmö? På ett sätt tycker jag det är riktigt, riktigt, riktigt märkligt.. att det inte utbrutit fler och kraftigare protester mot islamiseringen i Malmö, det tyder på att malmöiter har saknat ryggrad.. handen på hjärtat, vilka ynkryggar att låta sådant upprepas o upprepas o upprepas..

det vidrigaste jag sett på länge, en UNG kvinna.. som inte vågar ens öppet o ledigt säga att hon är av judiskt ursprung, det är en religion... inte en särskild människoras.

men gud, han menar att lite prövning ska var och en tåla? det som menas med orden : gud finns visst det.. han är så trovärdig.. ?

Tycker då unga människor som följer trosdtraditionen, att iaf vår gud i alla fall, är en annan gud? isf berör teodicé polyteistisk problematik, icke-abrahamiter, som vill ses som abrahamiter.. och vilken av gudarna har fått dem att ges rätt att skrika judarna ska dö? hur tänker man med tron på judendomen.. att ens gudsbild utifrån den GODE GUDEN som har fler under sina vingar än enbart judiska "ursprungliga" klanen där för längelängesedan.. att idag.. tackla det faktum att jorden består av miljontals individer.. men varför är i princip all religiositet så politisk.

Stäng gränserna för alla dessa vildapor som väller in , jag tycker tårgas är relevant när nu en "god gud" enligt troende anser att sådant här ska ses som godhet, för de tror på gud och det mkt ihärdigt.

Därpå, anser jag att stänga gränserna, är högst relevant efter detta sjuka inslaget som presenterades idag. Sedan repatriering (vilket inte kommer ske, men borde ha satts i verket för längesedan, att det inte.. är för att det finns uppenbarligen också fiffel och inavel i politikerleden - där man givit grönt ljus för ett i stort sett gränslöst inflytande med markrättigheter och upplåtande av mark för moskébyggande. Det skulle jag sätta omgående stopp för, så fort jag såg att ETT sådant sinnessjukt möte skred till verket med sådana slagord, omgående verkställan och totalstopp för vidare moskebyggen.

flera som säkert vill det, men varför vågar man inte bråka mer i beslutsledet.. innan verkställande bygge startar då, varför är man så djävla rädd ???? det byggs ju på gravt oetiska grunder. Närmoskébyggen framkallar sådana här avarter, har det byggts en moskéförmycket, någonstans.. i något smusslande politikerled. Kanske av inavlade ateister som inte ger fem öre för sina egna rötter. Rotlösa inavlade WT-pack!