Vad är ondska?

Även om den personen själv tänker att det den gör är ont, så är den inte det, på grund av två saker. Först så applicerar han en tanke om ondska på sig själv, han tar det som han tror att samhället ser som ont, den samhälleliga diskursen om ondska, och applicerar på sitt beteende, på sig själv i tredje person. Sen så gör han det han tror är det bästa att göra i sin situation. I ditt exempel är det att "ta ut ilskan". Skulle jag ge ett eget exempel skulle jag ta en fader som mördar sin dotters våldtäkstman. Man resonerar att det man gör är bra, gott. Sen om man dömer sig själv i efterhand så är det för att man ändrat åsikt, man är inte i situationen längre. Då dömer man någon annan, då är det ett utifrånperspektiv.

Om du inte ger några referenser till det du säger är det bara åsikter, inte argument. Dessutom argumenterar dom länkar jag refererade till i mitt inlägg för raka motsatsen till dina åsikter här. Du har med andra ord inte ett ben att stå på

Jag kan referera vidare till "Historical Capitalism with Capitalist Civilisation" och "The Modern World-system" av Immanuel Wallerstein, men det känns ganska onödigt just nu faktiskt...

Själv lånar jag inte ut pengarna för räntans skull, om jag vill tjäna pengar är det en väldigt långsam lösning. Jag gör det för att förvara pengarna någonstans och som samhället är uppbyggt idag fungerar det smidigast att betala med kort istället för kontanter.

Ja egentligen är kunder som har råd med elbil osv men som väljer fossila bränslen eller rentutav jättebilar kanske inte så goda heller.
Vad bönderna gör som är ont kanske är att föda upp kycklingar i alldeles för små burar för att plågas merparten av deras liv och endast leva för att vara mat för oss och så vidare med resterande djur.

Dock tror jag att det mesta av det här beror just på att så länge pengar finns till som dom gör idag så vill alla ha så mycket av det som möjligt, just av den anledning att mycket pengar får dig att kunna göra i stort sett vad du vill, oberoende hur många människor eller djur som mår dåligt utav det.




Såvitt jag vet behöver man inget eget arbete om man har mycket pengar, du kan alltid betala någon för att göra det åt dig istället. Att du skapar arbetstillfällen är inget annat än ett sätt för dig att tjäna mer pengar på. Därav varför du sparkar personalen så fort dom inte behövs för din del, du tänker inte på personalen, du tänker inte på någon annan än dig själv.




Nej vi kan inte bestämma det själv, det är våra chefer som sätter våra löner. Vi kan möjligtvis förhandla med dom, men kommer aldrig komma upp i en skälig lön för vårat arbete, varför skulle dom ge oss det om det inte gynnar dem själva?
Jag anser heller inte att jag har rätt till hela vinsten, absolut inte, bara för den del jag är med och tillverkar.
Ta som exempel (det här hittar jag på helt ur luften, siffrorna behöver inte stämma) ett fattigt kinesbarn som gör en Nike tröja, han tjänar kanske 30 cent per tröja men tröjorna säljs i affärer för 70 dollar. Han får inte en skälig lön för arbetet han gör, absolut inte.
Likadant men med mindre skillnad i vinst får vi som arbetar i Sverige genom vårat arbete, det fungerar inte att chefen skulle betala ut lika mycket i lön som arbetaren drar in i vinst, då skulle det bli plus minus noll, och det vill inte en kapitalistisk chef, alltså måste arbetaren ligga på minus för att företagaren ska gå plus.




Nej dom bygger inte på ondska, dom bygger på teknik.

Tänk dig ett scenario, kanske 50 år från nu när företagare har råd att köpa robotar som arbetar 24/7 istället för arbetare men som även gör sakerna effektivare, det finns inte en anledning att anställa en människa längre.
Ska den vanliga knegar-människan, dö ut pga svält för att det inte längre finns några jobb som man kan tjäna pengar genom på grund att vi jobbat så hårt åt företagarna så dom får råd att sparka oss?

Menar du att roten till godhet skulle vara materialism?
Själv anser jag att godhet finns hos alla personer som vill vara med och göra den värld vi lever i till ett bättre ställe för alla, och inte bara sig själv.

Men om man gör det för räntans skull så är man ond enligt dig? Varför är hastigheten viktig?


Du gynnar alltså dig själv genom att göra det smidigare för dig själv? Är inte det ondska enligt din etik?


Du tror fel. Människor vill ha det bättre för att bra är bättre än dåligt. Pengar är bara ett verktyg för att förenkla vår samverkan i ett samhälle där varje individ inte är en självförsörjande enstöring i en skogskoja. Människor mår inte dåligt av att få det bättre än tidigare. De mår dåligt av att vara kvar i fattigdom, sjukdom, etc.


Att tjäna pengar är något som vi alla vill göra och det innebär att vi förbrukar mindre än vi skapar. Det är det som gör att vi inte har det lika dåligt som på medeltiden. Du avslöjar bara din bakvända etik om du påstår att det är att vara ond. Alla vill ha det bättre. Det är inte att vara ond.


Det är lika meningslöst att säga att den anställde "bara tänker på sig själv" som vill vara kvar trots att det inte går ihop med företagets ekonomiska situation. Det är självklart och bra att folk agerar i sitt intresse, men det ligger inte i någons intresse att produktiviteten är låg eller att företag går med förlust. Det enda sättet vi kan få det bättre på är genom att produktiviteten stiger. Då kan vi skapa större värden per person utan att anstränga oss mer än tidigare. Det är något positivt att resurser som inte behövs frigörs och kan användas bättre på annat håll. Vad skulle vara godhet enligt dig? Att göra så att företaget går med förlust, eller är jag god så länge jag sparkar folk utan "egenintresse"?


I Nordkorea kanske, men inte i Sverige. Vi har en arbetsmarknad där det är marknadens parter (köpare och säljare) som kommer överens om lönen.


Vad som är en skälig lön bestäms väl inte av dina tyckanden? Ni är ju två som skall vara överens. Då hamnar lönen per definition mellan era respektive värderingar av arbetets värde. Annars skulle ni välja andra alternativ.


Du får lön för det arbete du utför. Vill du ha vinst så skall du starta eget eller köpa aktier. Varför skulle du få del i något som du frivilligt valt bort?


Så alla andra skall vara utan? Bönderna? Lastbilschaufförerna? Designers? Butiksbiträden? Omlastare? Investerare? Grossister? Varför skall du bestämma hur de totala intäkterna skall fördelas? Dessutom bör du ha i åtanke att direktavkastningen utgör någon enstaka procentenhet av omsättningen (i genomsnitt) så där finns inte mycket att hämta.


Arbetare ligger inte på minus. Det är inte deras vinst (eller deras förlust). De får lön för sitt arbete. Den lönen går du med på frivilligt. Om du anser att ditt arbete är mer värt så startar du och dina kompisar ett eget företag (och då brukar de flesta förstå att det faktiskt var en mycket bra deal att vara anställd).


Hur ska du ha det?


Det har redan hänt. Att maskiner gör att vi kan öka produktiviteten är en realitet och något mycket positivt. Det har gett oss allt billigare och bättre produkter för konsumenten, men framför allt har det höjt produktiviteten så att vi hela tiden får allt högre reallöner och större köpkraft. Dessutom slipper vi en hel del av de smutsigaste, tråkigaste och farligaste jobben på detta sätt.


Ja, den knegare som riskerar livet, får förslitningsskador, stenlunga, etc ska "dö ut" genom att vi rationaliserar bort sådant. Det tjänar både aktieägare och de anställda på.


Nej, då hade jag skrivit det.

[/quote]Själv anser jag att godhet finns hos alla personer som vill vara med och göra den värld vi lever i till ett bättre ställe för alla, och inte bara sig själv.[/quote]

Men om man gör världen bättre men gör det för sin egen skull (eller för de man älskar) så är man egoist och ond?

Jag tror att du har missförstått vad ett argument är. Att länka är inte att argumentera. Försök igen.

Sadism är ondska.

Det har jag inte sagt heller, du väl åtminstone läsa texten du svarar på...
Om du inte backar upp vad du säger
är det (bara) en åsikt, inte ett argument.
Jag är inte den som behöver "försöka igen",
jag har referenser som validerar det jag säger.
Du däremot, talar i nattmössan.
Det är ok om man bara påpekar vad man tycker om något,
men inte om man försöker argumentera för något,
vilket man gör om man diskuterar med någon,
vilket är det man gör om man citerar ett inlägg.

Det är synd att netiketten försvann med amigans storhetsdagar...
Det om något är väl ondska i sådana fall

Javisst, kapitalismen måste vara något av det godaste som vi människor någonsin har skapat!

Åtminstone om man håller sig till jämförelser mellan samhällsystem, men försök förklara det för Castro, Mugabe, Kim Jong-il, m.fl.

Det finns två drivkrafter som kan styra ett samhälle. Den ena är konkurrenskraft, den andra är rädsla.

Sällan drivs ett samhälle enbart utav en av dessa, utan är ofta mer eller mindre åt något av hållen.

Sverige är en typisk blandning av dessa två. Den ekonomiska friheten är relativt stor, samtigt som rädslan över att polisen ska stå vid dörren och se till att du får det mindre roligt i framtiden om du ej betalat skatt, finns där.
Något som dock personligen känns rätt så acceptabelt.

Hur man kan säga att pengar är ondska är helt oförståligt. Tvärtom föds ondska där människorna inte har pengar och ekonomisk frihet.

Tänk er själva ett samhälle där din enda drivkraft är rädsla, att undvika död och tortyr. Där staten fritt kan bestämma att du ska jobba 12h/dagen likt en slav, utan säkerhet eller garantier. Det låter kanske svårförståligt, men det finns fortfarande sjuka människor som vill ha denna typ av samhälle. Om ondska finns är dom den exakta definition av den, iaf enligt mig.

en ond människa är den som finner glädje i att skada andra och har noll sympati för andra människor än sig själv och det h*n försöker uträtta, en god människa är en som hjälper andra, försvarar dom svagare med våld och försöker uträtta så mycket gott han kan för att han mår bra av det och det är det som driver personen, man kan säga att den onda personen är motsatsen, den får en kick av att skada andra och vara en sadistisk skit, karma straffar den personen i längden och ger han skit, därför blir han bara mer och mer ond ju längre tiden går, eller så tror personen att han gör gott fast han är komplett galen, ta t ex VLAD III, det är ondskan personifierad och om det nu skulle finnas ett helvete så våldtar djävulen han i evigheters evigheter för sina gärningar, jesus var en god människa som strävade efter att hjälpa andra och var en riktigt god person, det finns såklart många, många mer exempel än dom här 2 men ta dom 2 som exempel så förstår ni vart jag vill komma

Allt som någon gör av rent egenintresse?

Men då är man väl god mot sig själv?

Man kan väl snarare tala om bra och dåligt och då är det väl som vanligt att det är en smaksak.

Som ni alla ser har folk olika bilder av ondska och det är alltid bra att se andras perspektiv på saken. Som ni också ser så är det väldigt svårt att lägga fingret på vad som är ondska.