2008-10-12, 15:43
#25
Citat:
Ursprungligen postat av möbelklister
Men om man gör det för räntans skull så är man ond enligt dig? Varför är hastigheten viktig?
Du har förvridit det mesta jag skrivit.
En människa som gör det för räntans skull behöver inte nödvändigtvis vara ond, det finns självklart fler faktorer än bara denna.
Eftersom pengar är så pass viktigt som samhället är uppbyggt idag vore det snarare dumt att inte göra det för räntans skull.
Hastigheten är självklart viktig om du vill ha snabba pengar eller inte har ett jättestort startkapital, om jag haft 100 miljoner skulle jag kunna leva på räntan, men som småsparare skulle jag göra bättre i att investera dom i något som gav mig pengar snabbare än räntan skulle givit, tex köpa fastigheter och hyra ut.
Citat:
Du gynnar alltså dig själv genom att göra det smidigare för dig själv? Är inte det ondska enligt din etik?
Jag tvivlar inte längre på att din hjärna är okapabel till att läsa eller förstå vad jag skrivit.
Nej det är inte ondska att göra det smidigare för sig själv att betala med kort istället för kontanter, det har jag aldrig sagt. Hur kan du ens få det till det?
Citat:
1. Du tror fel.
2. Människor vill ha det bättre för att bra är bättre än dåligt. Pengar är bara ett verktyg för att förenkla vår samverkan i ett samhälle där varje individ inte är en självförsörjande enstöring i en skogskoja.
3. Människor mår inte dåligt av att få det bättre än tidigare. De mår dåligt av att vara kvar i fattigdom, sjukdom, etc.
2. Människor vill ha det bättre för att bra är bättre än dåligt. Pengar är bara ett verktyg för att förenkla vår samverkan i ett samhälle där varje individ inte är en självförsörjande enstöring i en skogskoja.
3. Människor mår inte dåligt av att få det bättre än tidigare. De mår dåligt av att vara kvar i fattigdom, sjukdom, etc.
1. Vad tror jag fel om?
2. Ja...?
3. Det har jag heller aldrig sagt.
Citat:
Att tjäna pengar är något som vi alla vill göra och det innebär att vi förbrukar mindre än vi skapar. Det är det som gör att vi inte har det lika dåligt som på medeltiden. Du avslöjar bara din bakvända etik om du påstår att det är att vara ond. Alla vill ha det bättre. Det är inte att vara ond.
Att tjäna pengar är något som vi alla måste göra, inte nödvändigtvis vill göra.
Själv struntar jag högaktningsfullt i hur mycket pengar jag har så länge jag gör något som nyttjar samhället vi lever i och kan utvecklas som människa.
Att vi inte har det lika dåligt som på medeltiden trodde jag själv berodde på ny teknik, bättre upplysta medmänniskor och inte pga jobb som telefonförsäljare eller andra meningslösa jobb som enbart är kontraproduktivt för samhället men gynnsamt för den individ som kan tjäna pengar på det.
Citat:
Det är lika meningslöst att säga att den anställde "bara tänker på sig själv" som vill vara kvar trots att det inte går ihop med företagets ekonomiska situation. Det är självklart och bra att folk agerar i sitt intresse, men det ligger inte i någons intresse att produktiviteten är låg eller att företag går med förlust. Det enda sättet vi kan få det bättre på är genom att produktiviteten stiger. Då kan vi skapa större värden per person utan att anstränga oss mer än tidigare. Det är något positivt att resurser som inte behövs frigörs och kan användas bättre på annat håll. Vad skulle vara godhet enligt dig? Att göra så att företaget går med förlust, eller är jag god så länge jag sparkar folk utan "egenintresse"?
Det är väl självklart att den anställde tänker på sig själv som vill vara kvar då pengar är ett måste för att överleva, och att skaffa ett nytt jobb inte alltid är särskilt lätt och kan ta väldigt lång tid.
Jag håller absolut med dig om att det är positivt att resurser som inte behövs borde användas på andra ställen istället.
Jag förklarade redan vad jag anser att godhet är i mitt förra inlägg, så det känns överflödigt att göra det igen.
Citat:
I Nordkorea kanske, men inte i Sverige. Vi har en arbetsmarknad där det är marknadens parter (köpare och säljare) som kommer överens om lönen.
Så du anser alltså, precis som när du röstar på ett parti att du får vara med att bestämma?
Du ser som du själv skrivit är det köparna och säljarna som sätter lönerna, inte arbetarna.
Citat:
Vad som är en skälig lön bestäms väl inte av dina tyckanden? Ni är ju två som skall vara överens. Då hamnar lönen per definition mellan era respektive värderingar av arbetets värde. Annars skulle ni välja andra alternativ.
Nej det bestäms inte av mig som arbetar, tyvär.
Du verkar se det som en väldigt lätthet att välja jobb fritt hur som helst, det kan jag tala om för dig om du inte redan visste det, att så är det inte.
Citat:
Du får lön för det arbete du utför. Vill du ha vinst så skall du starta eget eller köpa aktier. Varför skulle du få del i något som du frivilligt valt bort?
Javisst, jag håller på att starta ett eget företag redan, tyvärr finns det inte mycket folk där jag bor så jag kan livnära mig som Personlig Tränare där, jag har blivit tvungen att börja jobba som anställd Personlig Tränare på en gymkedja i en större stad tills dess att jag fått tillräckligt med pengar att gå mer utbildningar för, för att sedan kunna jobba åt mig själv, självständigt.
Citat:
Så alla andra skall vara utan? Bönderna? Lastbilschaufförerna? Designers? Butiksbiträden? Omlastare? Investerare? Grossister? Varför skall du bestämma hur de totala intäkterna skall fördelas? Dessutom bör du ha i åtanke att direktavkastningen utgör någon enstaka procentenhet av omsättningen (i genomsnitt) så där finns inte mycket att hämta.
Nej absolut inte utan lön för sitt arbete, då skulle dom ju dö ut. När sa jag föresten att man inte skulle få någon lön för sitt arbete?
Jag vill absolut inte bestämma hur de totala intäkterna ska fördelas, det kan jag inte, det vill jag överlåta till någon som vet bättre än mig själv inom dessa områden. Det enda jag kan veta är om arbetet jag gör själv.
Citat:
Arbetare ligger inte på minus. Det är inte deras vinst (eller deras förlust). De får lön för sitt arbete. Den lönen går du med på frivilligt. Om du anser att ditt arbete är mer värt så startar du och dina kompisar ett eget företag (och då brukar de flesta förstå att det faktiskt var en mycket bra deal att vara anställd).
Arbetaren ligger på minus jämfört med om han hade jobbat åt sig själv som egen företagare. Det fungerar inte att han ligger på samma nivå om han ska jobba åt någon annan, isåfall finns det ingen mening att anställa honom eftersom företaget vill göra profit i form av mer pengar, inte nödvändigtvis fler nöjda personer i samhället.
Citat:
Hur ska du ha det?
Om vad? Har jag diskuterat detta innan?
Teknik är inte samma sak som pengar.
Citat:
Det har redan hänt. Att maskiner gör att vi kan öka produktiviteten är en realitet och något mycket positivt. Det har gett oss allt billigare och bättre produkter för konsumenten, men framför allt har det höjt produktiviteten så att vi hela tiden får allt högre reallöner och större köpkraft. Dessutom slipper vi en hel del av de smutsigaste, tråkigaste och farligaste jobben på detta sätt.
Det har absolut inte redan hänt fullt ut, men det kommer förmodligen vara oundvikligt.
Att det har gett oss billigare och bättre produkter är sant i många fall, men när du säger att det har gett oss "högre reallöner" så är det inte människorna som jobbade upp företaget som tjänar på detta utan tillslut enbart ägaren av företaget som egentligen inte behövt lyft ett finger utan bara behövt ett startkapital tillräckligt stort att kunna anställa folk att göra hans jobb.
Annars håller jag med dig i den här delen ganska mycket, bara bra att slippa skitjobb.
Citat:
Ja, den knegare som riskerar livet, får förslitningsskador, stenlunga, etc ska "dö ut" genom att vi rationaliserar bort sådant. Det tjänar både aktieägare och de anställda på.
Antingen förstog du inte vad jag skrev eller så struntade du bara i det och vred om orden igen.
Jag tänker långsiktigt här, den dagen det inte finns ett enda jobb som maskiner inte gör bättre än människor, ska dom "vanliga" människorna som inte är kapitalistiska företagare då kanske lika gärna skjutas då dom inte tillför något till samhället längre, även fast det är dom som byggt upp samhället?
Citat:
Nej, då hade jag skrivit det.
Jag kanske inte förstog frasen "Godhet är roten till det som kan köpas för pengar, men också till andra värden.". Skulle du kunna utveckla vad du menar om inte materialism?
Som jag ser på det var det följande:
Allt som går att köpa är gott, oberoende vad det är.
Allt som går att byta till sig är gott, oberoende vad det är.
Citat:
Men om man gör världen bättre men gör det för sin egen skull (eller för de man älskar) så är man egoist och ond?
Nej, jag anser att så länge man gör det med viljan att göra världen bättre för så många som möjligt, och då inte stanna vid majoriteten utan fortsätta och ha alla som mål, så är det godhet, och där måste man även inkludera sig själv för att kunna uppnå alla.