The Zeitgeist Movement

Svar: Nej, det är inte givetvis så. Du klarar tydligen inte av att skilja på frågan

"Är Kalle rikare än Sven" och frågan "Fungerar planekonomi bättre än marknadsekonomi". Det är förstår du, två KOMPLETT olika frågor.

Och det som har försökts att diskuteras här nyligen är en tredje fråga, nämligen hur resurser skall skapas. Och den är viktigast, för den kommer först. Så nu har jag en ny grundfråga, till alla Zeitgeistare. Jag ställer den här, trygg i vissheten om att ni kommer totalt ignorera den, eftersom ni inte har svar, precis som med alla tidigare frågor.

F1. Hur skall man se till att resurser skapas i TVP-utopin?

Svara på den nu.

Ja, för det är tydliga exempel som en lågstadieelev skulle begripa. Men principen är samma för alla resurser som kostar att tillverka. Vi (eller iaf jag) har tagit upp många andra exempel också, på saker som på inget sätt är dyrbara. Som skor, t ex. Vi fick inga svar då heller.

Filmen går inte in tillräckligt djupt på frågan, men det är tydligt för mig att det handlar om planekonomi på lokal nivå och en strävan efter att automatisera produktionen så långt som möjligt.

Det kostar resurser, inte nödvändigtvis pengar. Pengar representerar inte resursförbrukning.

I korthet handlar det inte om att förtränga känslor, det är snarlikt kynikerna och stoikerna i Grekland. När en kyniker pratar om sitt ideal apati, så är det att inte vara känslostyrd. När en Stoiker pratar olm stoiskt lugn så handlar det om att inte vara känslostyrd. Den moderna betydelsen av ordet apati är långt ifrån den ursprunglliga betydelsen, som likt det stoiska lugnet är ett tillstånd där man kan uppleva vad som helst som det är utan att ha en massa känslor i bagaget som rörs upp (och gör personen "upprörd"). Även ordet cynisk har en annan snarlik ursprunglig betydelse. Den som är cynisk i modernt språkbruk är känslokall och beräknande, medan en ursprunglig kyniker även han strävade efter ett tillstånd fritt från skelett i garderoben som gör denne känslostyrd. I österländska traditioner är det TANTRA som är den huvudsakliga inriktningen med samma grundtänkande. Tantra kommer ur sanskritorden Tanoti och Trayate, vilket betyder öppna och utvidga (medvetandet). En grundläggande metod i tantrisk yoga är pratyahara vilken går ut på att man helt sonika riktar uppmärksamheten mot det som stör, en lukt, smärta, känsla etc. och upplever den tills den klingar av. Det är i min mening den verksamma beståndsdelen i västerländsk KBT behandling inom psykologin. När man använder effektiva metoder för att rensa ut begär, så stänger man inte av någonting, man bara rensar ut ekon från det förflutna så att verkligheten kan upplevas som den är. Följden blir en mer harmonisk livsupplevelse med större tillgång till den egna kreativiteten, fokuset, intuitionen mm mm. Jag hoppas att detta leder dig bort från missuppfattningen att det handlar om att undertrycka känslor, det är snarare att dyka in i dem och "lyssna färdigt på vad de har att säga" så att de försvinner, ungefär som en känsla är ett budskap från dig själv till dig själv och om du lyssnar på det budskapet så behöver du inte längre skrika det till dig själv så fort ett tillfälle ges. Om du hör mig prata om personlig utveckling någon gång så är det detta jag avser, även om jag sällan fläker ut min tolkning av ordet som jag nyss gjort.

Det var en väldigt bra poäng du hade där. Nu vet jag var jag har dig nånstans. Och jag håller fullständigt med dig. Det kan kanske vara i grund och botten en strid mellan våra djuriska drifter som ser till sina egna behov och en högre moral som vill allt och alla väl.

Eller som Sigmund Freud så fint säger: "Civilization began the first time an angry person cast a word instead of a rock."

Planekonomi är inte ett sätt att skapa resurser, utan ett sätt att fördela dom. Det är fråga F2, som jag inte har kommit till ännu. Fråga F1 är hur resurserna skall SKAPAS.

Automatisering behöver man inte "sträva" efter i en marknadsekonomi. Den sker så kvickt den blir resursmässigt effektiv. Men även automatisering kräver resurser, så det är inte ett svar på frågan. Frågan är fortfarande hur resurser skall skapas.

Några exempel på möjliga svar:

Svar F1A: Lika arbetsplikt. Staten tvingar alla att tillbringa en del av sin tid med tilldelat arbete för resursframställning. Vägrar man skickas man till arbetsläger.

Svar F1B: I en marknadsekonomi kommer dom som ha behov av en resurs vara villiga att betala för den. Detta skapar ett starkt ekonomiskt incitament att framställa resursen.

Svar F1C: Professor Baltazar uppfinner en robot som är smartare än människor, och gillar att arbeta. 10 år senare gör robotarna revolution och utrotar mänskligheten, bygger rymdskepp och tar över universum. Allt icke-mekaniskt liv utrotas.

Svar F1D: ??? <- Fyll i ditt svar här.

Jag är glad att du förstår det. Tala nu om det för alla andra vänstermänniskor här. Securion är i extra stort behov att förstå att saker inte blir gratis för att man avskaffar pengar.

Notera hur jag inte påstod att det kostade pengar. Bara att det kostar. VAD det kostar spelar ingen roll.

Någon form av arbetsplikt är mest sannolikt om man har planekonomi. Åtminstone teknokratin verkar förespråka det. Sannolikt skulle det vara lösningen fram till dess att den större delen av produktionen har blivit helt självgående.

Det är med andra ord bara en västerländsk misstolkning att det är begäret man vill ha bort. Men det ändrar inte min poäng, även om fenomenet helt plötsligt blir misstänkt västerländskt.

Det kan man säga, ja. Borde inte det vettiga då vara att hitta ett sätt att kanalisera dom djuriska drivkrafterna till något som gör väl för alla?

Visst. Klassisk teknokrati vill ha arbetsplikt och centralplanering. Det skall sitta några och bestämma vem som skall göra vad och vem som skall få det som görs.

Då är ju frågorna två. Dessa frågor får bli T som i Teknikrati-frågor.

T1. Varför kan ni inte bara låta folk bestämma själva? Tror du inte det blir bättre om folk själva får bestämma vilket jobb dom helst vill göra? Och ger dom incitament för det? Så att dom som är bra på ett jobb gör det, och dom som är bra på nåt annat gör det andra? Istället för att det skall sitta nån gubbe i mitten och bestämma över alla andras liv. Varför?