The Zeitgeist Movement

När tillgången är låg och efterfrågan är hög så skapas incitament för att skaffa sig saker som är utom räckhåll för stunden, det kan handla om John Lennons gitarr eller 1 liter mjölk.


Jag tror att vi "pratar om varandra" i den här frågan för nu förstår inte jag vad du menar.


Som sagt, slumpen avgör vem som blir min far, oförtjänt eller inte.


Det är möjligt, dock så står inte valet för den som köper gitarren mellan att köpa Lennons gitarr eller utplåna världssvält.


Visst, det gör dock inte att den som är fattig får det sämre, tvärtom.

Om fadern förtjänat dem så skall han väl få spendera dem som han vill? Om han vill ge sin avkomma en rejäl slant så skall han väl inte hindras, för det vore att säga att han inte förtjänat att att följa det mest naturliga för en människa, att göra något man själv upplever som bra för sin avkomma. Vad mer är i så fall att vänta i den vägen om man inte ens får hjälpa sina barn?

En sak jag aldrig har förstått med vissa österländska religioner är att dom anser att man skall övervinna allt begär. Det är ett slags undertryckande av känslor. Men det är ju dom som gör oss till människor! Jag förstår inte detta begär att människor skall avhumanisera sig.

Och inom kristendomen finns samma religiösa ideal, där folk skall gå i kloster och avstå från alla begär utom att göra guds vilja. I synnerhet sex, förstås.

Och jag tycker ni gör samma sak. Om jag vill ha många prylar, så usch nej, det skall jag inte få vilja. Om jag vill ha massa brudar trånande efter mig när jag svänger med höften på scenen, så usch nej, det skall jag inte få vilja. Om jag hellre vill ha en lägenhet centralt än ute på landet, så usch nej, det skall jag inte få vilja. Om jag vill ha en massa bilar, så usch nej, det skall jag inte få vilja ha. Incitament det skall man få ha, men bara vissa specifika incitament som ni godkänner, och som tydligen enbart är att man finner det varande en trevlig hobby. Det är ett godkänt incitament för att göra saker. Andra incitament är fula incitament, och skall avskaffas. Inte ens hunger är OK som incitament.

Alla skall vara samma märkliga gråa massa av människor som tycker likadant och tänker likadant och har samma åsikter och smak, och ingen vill nåt, ingen har några önskemål eller begär.

Det här är en märklig avhumanisering av mänskligheten som förespråkas. Därav ändringen i min signatur. Varför kan folk inte bara få bestämma själva? Varför måste ni bestämma? Varför måste ni tvinga in hela mänskligheten i en märklig dehumaniserad idealform som ni ju knappast passar i en själva?

Människor vill ha. Prylar. Sex. Status. Kunskap. Kul. Olika incitament för olika människor. Vad är det som är så fel med det?

Du är inte läskunnig menar du? Och har inga argument, menar du? Så därför finner du dig nödgad att fantisera ihop halmgubbar menar du?

För det finns inget sätt i helvetet någon, oavsett hur korkad han är, kan tolka det jag skrev på det sättet. Skärp dig för fan.

Men alla ska få sina behov tillgodosedda ju Luras de?

Som jag nämnt tidigare, landresursen i kombination med husresursen Göteborgs Konstmuseeum. Jag vill bo exakt där och i det huset. Vad händer när fem andra också vill det? Vem tillgodoser behoven och hur bestäms det?

Inget ger oss rätten till någons gitarr såvida personen inte ger bort den, men om det är konkurrens om en begränsad resurs måste fördelningen ske på något sätt. Pengar är det bästa vi har i det fallet, och du kan inte ens komma på något annat.

Ok. Jag lämnar dig att "argumentera" med andra istället. Och föreslår att du hittar en mer givande sysselsättning, för du framstår i varenda inlägg på Flashback som förbannad och irriterad.

Om fyra för ägaren okända personer kan ju han vilja ha något annat i utbyte. Elefanthudar, trästolar eller kryddor. Vem vet? Då måste han på något sätt väga gitarrens värde mot andra saker, och det är här pengar kommer in i bilden.

Vad som är rimligt och inte gällande samlarobjekt vet jag inte, men det hör inte hit. Alla ska få ta del av alla resurser alltid har jag lärt mig.

Om man inte "växer upp" då? Vad kommer då ske när tusentals människor fortfarande vill nyttja en begränsad resurs?

I do not suffer fools lightly.

Men du kan ju pröva med att läsa vad jag skrev, och besvara det, istället för att hitta på massa idiotiska dumheter och låtsas att det var jag som skrev det. Så skulle du se att du kan argumentera med mig. Istället för att "argumentera", som du gör nu. Vem vet, kanske du skulle lära dig nåt.

Givetvis ska den som har vunnit på Lotto eller föddes i en fin familj prioriteras i denna knepiga situation. Det förstår du väl. Det är så resurserna kommer till bäst nytta. Det måste vara så, annars dör man i sovjetiska svältkatastrofer. Fråga smartypants bara.

Klart det hör hit. Det är ni som tar upp fina utsikter och dyrbara samlarobjekt som exempel på varför pengar behövs. Man kan ju lika gärna lotta ut dem istället, visar det sig.