The Zeitgeist Movement

Om du menar frågan:

"Vad hindrar "riktiga" företag i respektive bransch att köpa upp och helt sonika lägga ner det "ideela" företaget?"

Det bör ligga i branschens intresse att "företag" som har till uppgift att eliminera konkurrensen och utplåna branschen som sådan upphör att existera.

Ah, OK.

Nåja, svaret är samma: Dom som äger det ideella företaget är inte villiga att sälja. Inte svårare än så. Ett sätt man kan göra som är rätt intressant är att göra en stiftelse av det. Det har Ingvar Kamprad gjort.

Då blir det svårt för konkurrenterna att göra något åt det med andra ord men inte skulle vanliga företag bara se på medan ett ideelt "företag" gör allt för att eliminera bransch efter bransch, någon aktion är oundviklig.

Ni?

Är det du mot någon? I mitt inlägg gav jag dig kritik, på vilket sätt anser jag då att resursbaserat är rätta vägen? Sluta klumpa ihop människor, jag anser vissa saker medan du anser andra, varför blir jag den som skaffat zeitgeist som religion?

Varför det? Dom kommer ju inte att lyckas. Iden bygger ju på att dom ideella företagen på nåt vis skall ha en konkurrensfördel. Men isåfall hade ju världen redan tagits över av ideella företag.

Därför att du väldigt ilsket och känslomässigt försvarar Zeitgeist utifrån påhittade personlighetsproblem hos kritiker, och totalt ignorerar alla försök till saklig debatt. Det är fullständigt uppenbart att du inte är intresserad av att diskutera sakfrågan. Zeitgeist skall försvaras till vilket pris som helst, tydligen.

Och ja, NI. Alla ni religiösa Zeitgeistare uppför er likadant och är i debatt om Zeitgeist/Venusprojektet helt omöjliga att skilja åt. Ni försvarar det religiöst och dogmatiskt, utan att kunna nåt om frågorna, och ignorerar all kritik och svarar inte på frågor. Så ja, NI.

Pröva med att kritisera det JAG SÄGER istället för att kritisera MIG.

Jag upprepar frågorna. Vänligen svara på dom, eller låt bli att svara på mina inlägg:

För att upprepa den första delen av kritiken: Allt kostar resurser att tillverka. Resurserna är inte oändliga. Därför måste det finnas ett sätt att allokera resurserna där dom gör mest nytta. Detta resursallokerande kallas "ekonomi". Är det nåt oklart där?

För att upprepa första delen av min frågeställning: Vad är det du anser är problemet med hur världen ser ut idag? Bara exempel på problem, tack, inga orsaker eller analys. Exempel kan vara "Svält", eller "Granarna är för dyra" eller vad som helst.

Det är helt sant, hela idén med ideela "företag" är absurd från första början.

Läs det jag skrivit igen, jag har varit på din sida och aldrig snackat om venus project som någon slags super lösning! Det ENDA som jag velat diskutera är tekniken, hur människan sedan värderar sin etik förhållande till tekniken är en annan fråga. Jag vet att du håller med om att teknik kan förbättra. -är det nu du tolkar det som att jag avgudar resursbaserat?

Problem som jag anser ska lösas finns mycket av, det fanns problem på 1500talet också, det kommer finnas problem i framtiden därutav.

Du misstolkar och beskriver utefter dina förutfattade meningar, jag tror inte på resursbaserad ekonomi. Varför har du fått för dig att jag är religiöst inställd till filmen? Om något är du det, du gillar inte ens den och har skrivit mer än någon annan.

Varför kommer du då med helt ogrundade och känslomässiga personliga utfall mot mig när jag förklarar vad som är fel i venusprojektet? Förklara istället vad du inte håller med om/förstår.

Jag ska svara på ett sätt som du är van att använda.

Du har fel.

Mer utvecklat så är just dom sakerna du nämnde helt idiotiska som exempel, för det är bara lyxvaror, lyxvarornas främsta användningsområde är för att den med mer makt(pengar) ska känna sig bättre än andra.
Inget vettig människa kommer känna behovet av ett guldbadkar. Hade gemene man haft ett behov för någon lyxvara så skulle säkert en billig variant dyka upp så småningom, men då skulle det ju inte vara en lyxvara längre och du skulle inte vilja ha den.
Skulle bli impad om du hittade en bristvara som jag behövde.

Bra.

Då är ju folk i allmänhet inte speciellt vettiga, enligt ditt sätt att se det.

Och poängen är att det inte kan det, därför att tillgången är begränsad.

Behov är inte relevant. Efterfrågan är relevant. Det enda du behöver är mat och grotta att sova i. Ett samhälle där det är allt du har är knappast ett samhälle speciellt många, knappast ens du, är intresserade av att leva i.

Och nu kan du ta och besvara det relevanta:

Allt kostar resurser att tillverka. Resurserna är inte oändliga. Därför måste det finnas ett sätt att allokera resurserna där dom gör mest nytta.

Vad är det du anser är problemet med hur världen ser ut idag? Bara exempel på problem, tack, inga orsaker eller analys. Exempel kan vara "Svält", eller "Granarna är för dyra" eller vad som helst.

Efterfrågan?

Ok. Låt oss anta att världen är ett teknat som vi förespråkar, och att det i denna världen sitter en smartypants (trotts all utbildning) och vill ha ett guldbadkar (efterfrågan).

Vart får han detta guldbadkar ifrån och för vilka "pengar" köper han det?

Alla resurser och all produktion är ju underställt teknatet, så några guldbadkar produceras knappast, och ingen fabrik står och spottar ut pengar och ingen organisation tillskriver dessa något värde.

Så hur skulle det gå till?
Person A smiter ner i en guldgruva och bryter guldmalm, framställer guld och tillverkar ett guldbadkar?
Smartypants byter till sig detta med vad? Monopolpengar? Sitter hemma och ritar Musse Pigg på papperslappar och inbillar sig att dessa har ett värde? Tar den i tvåan?