The Zeitgeist Movement

Du tror alltså att om någon kunde skapa teknik som avslutade krig, våldtäkter, fossila bränslen och lustmord så görs det inte idag för att det inte finns pengar att tjäna?
Jo eller hur...

Tekniken kommer aldrig att lösa alla våra problem, att tro att den kommer att göra detta och bygga ett samhälle runt det är farligt.

Varför skulle detta behövas? Individer har hittils varit de som kommit med de stora genombrotten. En kollektivisering av vetenskapsmän kommer knappast att generera bättre resultat, det kan till och med bli värre. Du verkar inte ha tänkt igenom detta så bra, eller zeitgeist kanske, för att förespråka teknokrato verkar ni ha dålig koll på hur vetenskap fungerar.
http://www.livescience.com/culture/081205-science-genius-einstein.html

S Det spelar ju ingen roll eftersom pengar är en drivkraft, och en ganska stor sådan. Att ta bort det, vad ska du då motivera många forskare med? Vem ska ta fram mat åt dem och deras familjer? Vilka fördelar har dem i samhället som gör att fler vill bli vetenskapsmän?

Religiös övertro är inte bra, det finns många saker som teknik inte kan "bota", det finns även stora problem som skapas av teknik. Vem ska bestämma om en teknologi ska införas i samhället?

Deus ex machina...
Varför skulle religion försvinna i ett teknokratiskt samhälle?
Kan du beskriva den mekanism eller funktion som skulle göra exempelvis Buddhism "överflödig". Kan du även förklara hur teknokratin hanterar en sådan företeelse som ID, hur hanteras scientologi? Ska religion förbjudas?

Jaha, och hur förhindrar du med teknik att folk provar på narkotika överhuvudtaget då? Hur förhindrar du att vetenskapen inte uppfinner nya beroendeframkallande medel? Vem bestämmer "godheten" i en ny teknologi/uppfinning.

Tillräckligt för att förstå att det bara är kommunism i ny skepnad

Detta visar ju enbart att du inte förstår ens hur krig uppstår, eller hur nationer existerar. Det är ju rent ut sagt läskigt att du ens påstår något dylikt.
Vad händer om en grupp av teknokrater uppfinner sak A, en annan grupp anser att denna uppfinning är farlig, ja kan rent av skapa kaos. Grupp A framhärdar att mänskligheten kommer att få det bättre med sak A och Grupp B motarbetar detta till den punkt att de förhindrar Grupp A att arbeta. Vips, krig i en teknokrati...

Kanske att vi måste vänta tills dessa att kapitalismen fått samhället att mogna till den grad att alla är redo för teknokratin?
Hmm... Detta låter oerhört bekant, vem var det som sa något liknande... Började på M.. Ma.. Mar...
Jaja, det kommer nog fram så småningom.


Du antar att detta är fallet, men om du inte har kunskap om sociala eller ekonomiska frågor hur ska du kunna skapa denna modell?
Om vi antar att vi aldrig kan skapa denna modell, hur hanterar teknokratin detta?

Vad händer om dagens system inte fallerar? Genomförs då en våldsam revolution för mänsklighetens bästa?

Kanske att du bör ta reda på detta då. protokommunism leder till massmord men det finns ändå folk som vill införa det, det existerar nazister och fascister. En värld där alla är likriktade är naivt att tro på. Om inte zeitgeist har ett svar på detta bör det tas fram, fort!

En utopisk världsbild, tja, det var väl sista delen för att kunna förkastazeitgeist helt.

Människan är en irrationell varelse, hur ska tekniken klara av att hantera detta?

Jag kanske inte vill ha detta, kan jag kasta ut det eller ska det "påföras" mig för "mitt eget bästa"?

Och om jag tänker "kontrateknologiska" tankar så kan de kontakta omskolningscentralen?

Det där lät ju bara som kommunism, om jag inte vill revidera detta då? Om jag vill skapa ett teknofientligt samhälle, leva i skogen, hugga ved, ingen mer avancerad teknik, får jag detta då?
Om jag vill skapa en ekonomi i detta land där jag handlar med andra, låt oss säga att jag skapar konst som inte längre existerar i ett teknokratiskt samhälle eftersom det inte existerar "värde" i det, får jag göra detta då?

Bra frågor, jag önskar att jag hade svar på dem också. Jag antar att första steget är medvetenhet. Alla måste vara övertygade om att förändringen kan komma, och sluta använda elbolagens el, oljebolagens bensin etc. Arbetet måste ju börja någonstans.

Din signatur passar riktigt bra till den här tråden
What people do not understand is likely not to impress them.

Tackar. Men missförstå mig inte, jag ställer inte mig emot det faktum att det är möjligt, jag vill bara veta hur folk resonerar. Det som skrämmer mig är snarare den diktatur som skulle kunna utövas av teknokratins despoter.

Ja, visst passar citatet in. Det fungerar på väldigt mycket, varför jag är ganska nöjd med det.

Det finns inga svar, det är det som är poängen. Du kan eventuellt komma med flummiga svar, men dom kommer bara skapa fler frågor.

OK, vi ser iaf att ni har samma lösning som alla andra vänsterutopister. Människans natur skall på nåt vis ändras. Exakt hur skall det gå till?

Och det stämmer bara bättre och bättre. Förändring skrämmer människor. När omvärlden riskerar att ändras för mycket tappar många fotfästet och gör vad som helst för att försvara det nuvarande tillståndet.

Jag har märkt att de människor som ser Zeitgeist Addendum och tar filmen till sig, kan delas in i två fack

1. De som ser bluffen i pengasystemet och en alternativ framtid och vill försöka skapa den (Budskapet har gått hem)
2. De som inser att andra vill förändra världen och gör allt för att försvara det nuvarande systemet, och avfärdar allt som 'hippie-flum'. (De ser filmen som ett hot)

Vet fortfarande inte vart jag själv står i frågan fullt ut, även om det lutar åt alt 1.
EDIT: För att gå tillbaka till topic, så tycker jag definitivt att det är något att engagera sig i.

Det var så enkelt som att Peter Joseph kör med ett New Age-tänk som Blavatsky mer eller mindre introducerade genom hennes verk, eller hur?

Nej, det har du inte noterat. Det finns tre fack:

1. Dom som fattar att hela Zeitgeist grejen är en stor fet lögn.
2. Dom som går på lögnen.
3. Resten.

Jag finner det rätt uppenbart att du gärna vill befinna dig i fack 2, men förstår att det inte är sant, och därmed hamnar du nånstans emellan fack 1 och fack 2. Min rekommendation till dig: Glöm Zeitgeist. Det är inte svaret på nånting. Sätt dig ner och enumerera först vad du anser är problemen i dagens värld. Ta sedan, problem för problem, och analysera vad som är orsaken till problemet, och eventuella lösningar för varje orsak. Ta sedan och fundera över vilka problem lösningarna skulle kunna medföra.

Detta kan med fördel göras här på Flashback, steg för steg.

Om vi bortser från vad vad som är rätt och fel så har jag har helre en dröm om att allt skulle kunna vara bra, och kämpar för den än att försöka förneka den och att tvinga mig in i en vardag som jag inte trivs i och vet att jag utnyttjas i.
Även om inte Venusprojektet har alla svar så har ju Zeitgeist Addendum bevisat att världen är sjuk. Problemet är att alla resurser skulle räcka åt alla på hela planeten. Alla skulle kunna ha det bra, men vi är låsta i ett system där ingen lyfter ett finger för någon utan betalt.

Och när jag (som svalt lögnen, enligt dig) hävdar att pengar är problemet so bemöts det ju bara med utopi- och kommuniskanklagelser. Det förstår jag, eftersom jag inser att vi är lärda att avsky den tanken. Etablissemanget lär ju oss vad vi ska tycka om, och det är klart att de vill att vi ska tycka om deras system. Om vi vänder på det istället så är det faktiskt du som svalt hela lögnen. Och eftersom det handlar om att vi faktiskt tycker olika som gör diskussionen omöjlig/svår att hålla på rätt spår. Vad man tycker kan inte ändras med argument. Försök med "Jag tycker att röd den finaste färgen".

Tycka vad man vill om Venusprojektet, men första delen av Addemdum som handlar om hur pengar skapas är ju trots allt fakta och stämmer även i Sverige. https://www.flashback.org/showthread.php?t=566496

Visst. Men varför föredrar du en omöjlig dräm framför att faktiskt försöka göra praktiska reella förbättringar här och nu? Tycker du verkligen att en omöjlig dröm om en perfekt framtid är bättre än att förbättra den operfekta samtiden?

Nej. Zeitgeist addendum bevisar ingenting. Det är bara en ström av paranoida associationer utan samband, logik eller bevis för nåt.

Javisst.

Nej, det har inget med systemet att göra.

Nej, det inser du inte. Jag är på inget sätt "inlärd" till den tanken. Jag förstår vad pengar är och hur dom fungerar, och varför pengar på inget som helst sätt er problemet.

Ja, det kan du ju inbilla dig, eller så kan du försöka diskutera sakfrågan och lära dig ämnet istället.

Nej. Vi tycker inte olika. Vi tycker samma. Det vi skiljer oss i är en fråga om fakta, inte åsikter.

Problemet är alltså associationerna och implikationerna igen. Man säger "såhär skapas pengar" och sedan gör man påståenden fulla av falska implikationer som hävdar att systemet är ett problem detta utan att tydligt tala om varför eller hur eller vilket problem. Detta medans man snackar om "economicr jargon och intimidating matrhematics" i ett försök att avskräcka folk för att faktiskt ta reda på hur det fungerar. Ja. Det är ZEITGEIST-folket som försöker hindra dig från att förstå. Det är inte så jädra krångligt faktiskt, fast dom påstpr det. Och så påstår dom såklart att det är ekonomerna som försöker hindra dig att förstå, vilket är en paranoida lögn. Ekonomer, som dom flesta människor, blir skitglada om du ber dom förklara.

Som sagt:

Sätt dig ner och enumerera först vad du anser är problemen i dagens värld. Ta sedan, problem för problem, och analysera vad som är orsaken till problemet, och eventuella lösningar för varje orsak. Ta sedan och fundera över vilka problem lösningarna skulle kunna medföra. Här, och nu, är lämpligt.

Vad är problemen i dagens värld. Nämn inga orsaker, bara själva effekterna.

3. De som anser att förändringar går att göra inom det monetära systemet med så enkla medel som tillgång och efterfrågan.

Tycker att det känns bättre så. Men det har egentligen inte med saken att göra.
My point exactly. Jag är bara en osammanhängande paranoid och ologisk hippie-flummare.
Det monetära systemet har ju bevisat motsatsen. De flesta på planeten har det ju ganska kasst ställt och det tänker jag inte ens leta en källa för att övertyga dig om.
Så var har det att göra med då?
Okej. Det är vad du tycker. Jag tycker annorlunda och det tycks inga fakta kunna ändra på.
Samma sak igen. Jag inbillar mig saker och jag kan inte ämnet.
Jag tycker verkligen inte som du. Det är det som skiljer oss.
Jag har redan berättat att jag tycker att pengarna är problemet och jag förstår att du blir upprörd över det, eftersom du verkligen inte tycker det.

Vad man säger i Zeitgeist Addendum är att tillgångarna på planeten räcker åt alla. Därför skulle inte "tillgång och efterfrågan" behöva tillämpas.