The Zeitgeist Movement

Anarkistiska samhällen provades i USA i mitten av 1800-talet, bägge större experimentsamhällena misslyckades. Läs på om Josiah Warren, Robert Owen, New Harmony och Utopia Cincinnatti.
Det fungerade inte eftersom samhällena degenererade till stamsamhällen och folk jobbade inte eftersom de inte behövde enligt filosofin.

Ekonomer kritiserar inte kapitalism som fenomen, snarare hur det införs eller hanteras i ekonomier.

[quote] Nej det är inte det enda sättet. Det är det sättet som passar dig, eftersom du inte kan föra ett övergripande resonemang.
Du styckar upp bilen och säljer delarna, istället för att prata om transportmedel i stort.

.
Har jag påstått att något är oklart?


Fel.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anarkistisk_ekonomi
.
Nej exakt. Det var precis vad jag skrev i mitt inlägg.
Därför går det heller inte att hänvisa till empiriska studier som vetenskapligt bevisar att det inte går att genomföra.

.
Ja det är det. Jag menar att det är en hypotes att inget annat än ma.ek fungerar.
Hur då? Kan du länka till "del 2" om du inte orkar dra det igen.
Eller är det fördelningen du syftar på?


Nej. Det är ett försök att hitta rätt nivå. Från delar till helhet.


Ursäkta magistern. Du måste vara tydlig i din läroplan.

Ja det var det jag skrev. Västvärlden.

[quote=526] Jo, det är enda sättet. Det är enda sättet för dig också.

:Rolleyes: Jo, din generalidiot, jag kan föra övergripande resonemang. Men för att göra det måste du förstå delarna, och hur dom hänger ihop.

Nej, så är det inte, och det vet du. Det är bara du som inte begriper vad jag säger, för du klarar inte ens av att förstå delarna för sig. Du sitter i baksätet och skriker åt bilen "Åk till framtiden!" och är förbannad för inget händer, och kräver att vi skall tillverka bilar utan motorer, för dom skulle gå mycket snabbare.

Oh ja, det har du. Det är extremt tydligt att du finner det mesta jag säger djupt oklart. Men jag vet inte vad eller hur.

OK, fel av mig. Det betyder nåt. På samma sätt som "flygande matta" betyder nåt. Men det du kräver är att jag skall studera riktiga flygande mattor och förklara varför dom inte funkar.

Det behövs inga empiriska studier. Flygande mattor fungerar inte, för magi finns inte. TVP funkar inte, för ingenting är gratis.

Jag har inte sagt att inget annat fungerar. Jag har sagt att marknadsekonomi är det system vi känner till som fungerar BÄST.

Suck. Varför läser du inte vad jag skriver? Varför måste jag upprepa mig hela tiden? Det här är tredje gången.

Läs vad jag skriver, och tala om vad det är du inte fattar. OK?

Det gäller något som som heter Termodynamikens andra huvudsats. Den kan formuleras på massa olika sätt, men det den innebär i icke-tekniska ord är att inget kan skapas eller utföras utan att använda sig av ändliga resurser. Även om man skulle lyckas ha 100%-ig återvinning så måste energi användas upp i processen.

Om man omformulerar detta till ekonomiska termer så betyder det att ingenting är gratis. Ett populärt argument hos TVP är att luft är gratis. Och det är sant, men bara i en begränsad mening. Syret i luften är gratis, men att andas är det inte. Det tar energi att andas, och för det måste vi ha mat. För att skaffa mat måste vi utföra arbete. Och luften är inte gratis, vilket man upptäckte under 1900-talet. Industrialiseringen ledde till enorma utsläpp, och folk fick cancer och annat. Västvärlden har nu rensat upp det problemet, men det var INTE gratis. Vår luft är begränsad, och att hålla den ren är inte gratis, så att säga att luft är gratis är inte sant. Och vi släpper fortfarande ut massa av koldioxid, och orsakar växthuseffekt. Att fixa det är INTE gratis. Luften är inte gratis. Om vi behandlar luft som gratis kommer resultatet vara en överhettad nedsmutsad värld. Samma sak med haven och skogarna. Dom är inte gratis, det finns inga oändliga resurser. Att avskaffa pengar betyder inte att saker blir gratis, det kommer fortfarande kosta resurser.

Vad i detta är det du inte begriper?

Nej, det är del 3.

Nej, det är undanflykter och dumheter.

Det är jag. Det som behövs är att du LÄSER vad jag skriver och FRÅGAR när det är nåt som är oklart.


Så vad är oklart? Vad är det jag inte har lyckats förklara?

[quote] New Harmony var ett kommunist projekt, mer än anarkistiskt.
Det fungerade inte speciellt länge. Det var och bråk och tvister om allt möjligt. Problemet var att nästan all egendom var gemensam - men det var ju fortfarande är individer som ska använda och fördela den. Warren lämnade projektet övertygad om att problemet var just detta att socialismen kräver frihet för individen - vilket saknades i New Harmony.
Sen grundade han han de anarkistiska samhällena Utopia och Modern Times, med betydligt större framgång. Sen kom inbördeskriget och sabbade till det. Utopia funkade alldeles utmärkt i över 30 år efter starten.

Jo

[quote=smartypants] Ok.
Det är en långsökt metafor du hittat på för att stödja din tes. En Ad-hoc om så vill
Termodynamikens andra sats säger inte att det inte går att fördela resurser jämt och rättvist i ett samhälle. Termodynamikens andra lag säger att energins kvalitet (dvs. dess arbetsförmåga) minskar varje gång en energiomvandling sker. Denna lag fungerar bara i slutna system. Frågan är vad du avgränsar begreppet gratis.

Jag har inte hittat på några långsökta metaforer, och jag har inte framfört några "teser".

Det är fullständigt korrekt. Har jag påstått att det inte går? Har jag sagt att man inte skall göra det? Nej. Jag tycker att resurser skall fördelas rättvist.

Igen: Jag tycker inte nåt av det du inbillar dig att jag tycker. Sluta gissa att jag inte håller med dig i saker vi inte har diskuterat. OK? Och sluta fantisera ihop massa dumheter om marknadsekonomi.

Ja.

Ehhh... äh, jag orkar inte förklara vad som är fel i den meningen.

Vad jag menar med att inget är gratis är att något måste tillföras. Man måste tillföra material, energi eller arbete för att få ut något. Det är det jag menar. "There is no such thing as a free lunch".

Jag tycker detta är ganska klart, men det kanske det inte är. Om du utvecklar vad du finner oklart skall jag försöka förtydliga.

Fisking är den dominerande debattformen på internetforum och av goda skäl.

Bara för att TVP inte tar hänsyn till grundläggande fysik innebär det inte att ni slipper motivera varför varenda kursbok i ekonomi de senaste trettio åren har motsatt åsikt mot TVP. Att ha många och skiftande problem med en åsikt är inte direkt något bra argument för den.


Vad lägger du för betydelse i ordet anarkistiskt egentligen? Man bör kunna dra vissa slutsatser från Island och Somalia. Det finns säkert fler exempel men jag är inte speciellt insatt.

Ni påstår någonting som avviker från vedertagen vetenskap och då ligger bevisbördan på er. Ni har ingen empiri, ni har ingen teori, ni har i princip ingenting. Dessutom går det alldeles utmärkt att säga att det är vetenskapligt bevisat (snarare en jävla massa stöd och inga motbevis) att resurser inte är oändliga.

Du implicerar att kurslitteraturen har fel men du säger inte specifikt varför den har fel eller hur detta fel har kunnat överleva i årtionden. Visst finns det ekonomer som kritiserar den fria marknaden (vad det nu betyder) men de är på intet sätt mainstream eller tongivande.

Jag ska kolla vad TVP menar med gratis.
Fuck . . nu måste jag ju kolla filmen . .pust stön. Trodde jag skulle slippa.

Vad dom menar är ganska klart. Dom säger, klart och tydligt, att det skall finnas så mycket av allting att det finns mer av allt än vad folk vill ha, och att det därför inte kommer kosta nåt. Det kommer vara gratis.

Fysikens och ekonomins lagar säger att detta är omöjligt. Det går inte.

Klart slut.

Ursprungligen postat av Pseud0nym
Zeitgeistgänget har släppt en ny video. Lite tråkigare än vanligt, men mer direkt politisk. http://video.google.com/videoplay?docid=3932487043163636261

jag såg på kulturnyheterna något om ett väldigt hemligt lagförslag (ACTA) som har tagits fram med USA, Japan och EU osv som kan komma att kriminalisera bla youtube och google så som jag förstod det.

har nån hört nåt om ACTA ?
är det nåt man kan bestrida ?

http://frapedia.se/wiki/ACTA

Helt jävla insane. Så fruktansvärt sjukt. Vet ens inte var jag ska börja så sjukt det är.