The Zeitgeist Movement

Nån som säger saker som liknar Marxism eller är baserat på Marx, utan att erkänna att dom här det. I det här fallet hävdar dom att dom har kommit på nåt nytt, när det i själva verket bara är samma gamla socialism.

.
Ja precis. Frihandel har alltid funnits. Långt innan demokrati och välstånd.



.
Bespara mig svar av den här typen. Det slutade vara kul på sidan 2
Mitt motargument är: Nej! Jag har RÄTT.
För att kunna bedriva handel på en ö tror jag det behövs tex båtar. Båten i sig har medfört att samhällen handlar/kommunicerar med varandra. Behövdes inga direkta liberala politiska beslut för det.


Jox

OK. Vi måste reda ut begreppen en gång för alla. Det här är sedan länge en fars.
1- Sluta säga saker som "Du har fel" "Jag har inte sagt så" etc
2 - Svara på frågan vad det är för ekonomiskt system vi lever i. Jag vet att det är en blandning av flera etc. Men vi måste enas om en term som innefattar ekonomin som HELHET. Dvs produkten av samlade ekonomier. Tillsvidare benämner jag det till X.
3 - Fråga: Tycker du X är bra? Vad tycker du om X?
4- Vill du förända X?
5- Isf hur?

Lycka till med det. Det är ett rent helvete att opponera mot smartypants eftersom han ogillar att repetera sig om han redan skrivit en sak. Han vägrar också blankt att försvara något han inte sagt vilket visserligen är formellt korrekt. Det gäller alltså att läsa vad han skriver extremt noga, inte läsa in någonting mellan raderna och be honom att förtydliga sig om han orkar när man ändå gör en tolkning.

Har du tur kanske du kan få honom att förtydliga vad exakt som är fel men ni socialister har en avgrundsvid skillnad i världssyn så det lär ta ett tjugotal inlägg att förklara varför något är fel eftersom man förmodligen måste börja med att enas om att det finns en objektiv verklighet som inte bryr sig så mycket om åsikter och det är något som en del vänsternissar brukar ha svårt för. Detta är dock inte riktat specifikt mot någon i den här tråden.

När han skriver du har fel och det rör något som SP påstås ha sagt så kan jag mer eller mindre garantera att det är fel d.v.s. att SP inte påstått den saken. Gå tillbaka och läs inlägget igen.

Ja Z är snarare anarkister (och nytänkare) än kommunister.
Det är en jävla skillnad.

Ja, absolut.

Fast det ena utesluter inte det andra

Kommunismen har väl ändå som mål att uppnå kommunismen mer eller mindre oavsett medel. Visst, många kommunister är marxister men är det verkligen ett måste? Dessutom är slutet på knapphet någonting som krävs för att kommunism skall ha uppstått ett mål som delas med TVP. Hur det är med klasslösheten vet jag inte.

EDIT: Jag skriver ju som en ramsned ekorre. Jag ber om ursäkt för det.

Nej. Långt innan demokrati och industrialisering. Inte innan "välstånd". Handeln är grunden till välståndet, och välståndet har under mänsklighetens historia ökat, tack vare en allt ökande handel.

Vad är det som du finner oklart?

Nej, politiska beslut behövs inte för frihet. Däremot behövs politiska beslut för ofrihet, och det behövs sedan politiska beslut för att upphäva den tidigare ofriheten.

Nej. Jag komemr fortsätta påpeka när du har fel. Jag kommer fortsätta påpeka när du misstolkar mig. Det får du stå ut med. Tala om vad som är oklart istället.

Ja, när du talar om vilka ni är. Jag kan inte tala om vilket eknomiskt system ni lever i förrän du talar om vilka du menar när du säger "vi".

Det finns ingen sådan term. Det finns inte ett enhetligt global ekonomist system. Det är som om du kräver att man skall enas om ett namn för den maträtten alla äter. Folk äter OLIKA maträtter. Olika delar av världen har OLIKA ekonomiska system. Det finns inte ett globalt ekonomiskt system, alltså kan vi inte sätta ett namn på den globala ekonomiska systemet, för det finns inte.

Du pratar om nåt som inte finns. Jag har ingen åsikt om saker som inte finns.


Ställ frågor om nåt som finns istället. Fråga "Det finns massor av fattiga i världen, som ibland inte ens har mat för dagen. Vad tycker du om det? Vad är orsaken till detta? Vad vill du göra åt det?"

Det är vettiga frågor. Men att prata om dagens ekonomiska system är nonsens, för det finns inget sånt. Världen är ett heterogent, pluralistiskt kaos. Det sitter ingen liten ZOG och bestämmer hur världen skall se ut.

Med "vi" menar jag alla medborgare i västvärlden.
Med det ekonomiska systemet menar jag mixen av alla olika system. Tillsammans bildar de ett globalt monetärt system. Mixen ger en produkt, ett resultat på olika sätt. Det spelar ingen roll vilka system det är, det är effekterna som är intressanta. Man kan kalla det dit eller datt, och dela in det geografiskt, tidsmässigt, ideologiskt, etc, men det är likt förbannat ett system.

Jag försöker hitta essensen av all denna text.
SP använder sig av söndra och härska retorik. Det går ut på att splittra ett resonemang om helheten i detaljer, för att sedan bearbeta detaljerna bit för bit med skiftande logiska koppligar.
tex att blanda fysika lagar med ekonomisk kurslitteratur som källa.

Vad jag vill komma åt, är att det inte finns empiriska studier av en anarkistisk ekonomi. Det finns inget att studera (förutom möjligen Katalonien).
Därför kan ingen med säkerhet säga att det är vetenskapligt bevisat att det inte skulle fungera i verkligheten. Det är bara en hypotes, som bygger på induktion.
Dessutom är kurslitteratur inte representativt för den här typen av resonemang. Man MÅSTE se det ur ett större perspektiv. Historien är full av ekonomer som kritiserar kapitalismen. (VI lever i en kapitalistisk ekonomi, att påstå annat är löjligt).

I västvärlden har vi ett system som är mestadels marknadsekonomi, men med stora inslag handelshinder och regleringar.

Nej, det gör dom inte.

1. Det finns inget globalt system.
2. Orden "monetärt system" och "ekonomiskt system" betyder olika saker. Om du blandar olika ekonomiska system får du inte ett monetärt system, du får ett ekonomiskt blandsystem.

Nej, det är inte ett system. Om Kalle äter jordgubbar och Sivan käkar pannkaka, så blir inte det EN maträtt. Det finns inget globalt system. Jag förstår att du vill att det skall finnas ett. för det gör saken enklare att greppa, men det är inte så. Världen är inte enkel. Det finns inte ett globalt system.

Ja, det man kan säga. Man delar upp frågan i småbitar som kan hanteras separat, och när man sedan har hanterat och förstått varje del, så kan man sätta ihop dom i ett större.

Det är som att förstå en bil. Varför går inte bilen framåt? Felet kan finnas i massor av olika delar. Att se bilen som en helhet gör frågan oöversiktlig. Man kan börja leta efter problemet till att bilen inte går framåt genom att laga hålet i passagerarsätets stoppning. Och det funkar ju inte.

Skall man förstå nåt som är stort och komplext måste man dela upp det i småbitar och förstå varje del för sig, och hur dom hänger ihop. Det är enda sättet.

Ja. Tala om vad som är oklart så skall jag förklara. Jag kan inet förklara för dig om du inte talar om vad det är som du inte förstår.

Det beror på att "anarkistisk ekonomi" är ett nonsensord som inte betyder nåt. Det finns inget att studera, helt enkelt.

Det bygger den inte alls på, vilka dumheter. Det är en hypotes, tagen ur nåt slags idealistiskt luftslott. Och den hypotesen kan enkelt motbevisas med deduktion, vilket jag gjorde i Del 2 av mitt svar.

Det här är undanflykter och dumheter.

Visst. Men så långt som kapitalism har vi inte ens kommit i resonemanget. Jag skrev tre delar av förklaringar till varför TVP inte kan funka hittils, du har inte greppat del 2 ännu. Kapitalism flera delar bort.

Återigen detta "vi". Ja, västvärlden är huvudsakligen kapitalistisk. Men det är VÄST. Inte hela världen.