Nyliberalism, syndabock i bloggosfären?

Jag är själv liberal så jag ser ingen stor motsättning här... Utilitarismen är helt konsekvent (det kan bevisas). Däremot är den informationsberoende precis som vetenskapen. Detta är en GIGANTISK fördel eftersom den därmed kan anpassa sig till verkligheten på bästa möjliga sätt (vi kan också bevisa detta), varav rättighetsbaserade systemen helt enkelt inte ens kommer i närheten. Dessa urartar till total godtycklighet där utilitarismen kan ge svar, fast med en säkerhet som beror på hur mycket information vi har.

Eller mer enkelt uttryckt. Utilitarismen kan använda all mänsklig information, rättighetsbaserade system kan inte göra det.

Hehe... nä...

Jo... Se tråden om barnbordeller så får du se att jag förespråkar frihet där de s.k. LIBERALERNA slåss hårt för att begränsa den.

Man kan mena att vissa premisser i rättighetsbaserade system är godtyckliga - men då på samma sätt som alla etiska system är det. Rätten till liv, frihet och egendom kan sägas vara godtyckliga eftersom de inte står skrivna i sten, här håller jag alltså inte med objektivisterna. Men givet dessa premisser är härledningarna väldigt konsekventa och fria från godtycklighet jämfört med andra etiska system, är mitt intryck. Det är därför socialister jämt och ständigt säger emot sig själva i allting medan liberalerna endast kan kritiseras för hur en del vill att man hanterar gränsdragningsfrågor, alltså frågor om hur man tillämpar vissa idéer i praktiken. Dessa problem har alla andra ideologier men dessa andra ideologier har mycket mer godtycklighet och inkonsekventa resonemang. Notera hur ofta kritikerna mot liberalismen kommer med rena felaktigheter och sk. UFO-argument. Men varför handlar de legitima argumenten så ofta om hur man ska sköta gränsdragningar och juridiska tillämpningar av idéer? Jo, därför att liberalerna vill vara konsekventa, bryr man sig inte om det blir gränsdragningarna och lagstiftningen till ett mycket mindre ideologiskt problem!

Skulle vilja att du bevisade att

Utilatirismen är, som jag fattar det, ett sätt att tänka som strävar efter bästa sätt att öka "lyckan" i världen och går egentligen att använda inom alla piolitiska system.

Liberalismen däremot har enligt mig ingen ideologi, annat än vara fri från andras påverkan.
Vad konsekvenserna blir är oväsentligt, fast alla liberaler säger det blir ekonomiskt bättre, för vi slipper skatt och en del politiker.

Att angripa fattigdom tex. är inte liberalismens ide utan tanken är om man sköter sig själv blir allt bäst.

Skulle tiggeriet öka är det inte liberalismen som är fel utan tiggarna själva som inte förmår tjäna uppehälle.

Du har lyckats med konststycket att inte missförstå allt. Blir lite imponerad faktiskt. Du brukar ju hänga på det här forumet så du borde ha snappat upp ett och annat, så det är ju lite imponerade att du har kvar dina vanföreställningar angående liberalism. Eller så trollar du helt enkelt! Nåväl, ska väl ge dig en ärlig chans och svara dig (med vetskapen att jag kanske bara matar ett troll)


Men lycka är ju bara något som du som individ kan sträva mot. Utilitarism kan faktiskt minska din lycka för att maximera t ex lyckan i samhället.


Inte andras påverkan! Andras tvång!


Konskvenserna är att man blir fri, liberalism går inte ut på att sträva mot en utopi. Vill man leva kollektivt (i stort och/eller smått) så får man det i ett liberalt samhälle. Jag skulle inte vilja det men det skulle vara fritt för var och en att välja det.


Precis! Och man kan hjälpa människor så mycket man vill, antingen individuellt eller kollektivt. Som det är nu tvingas man b la ge pengar till afrikanska diktatorer.


Det beror på hur ekonomin i samhället i stort och viljan att hjälpa till, samt hur effektiv hjälpen är. Alla dessa ting lär bli bättre i ett liberalt samhälle. Jag är tillräckligt gammal för att komma ihåg hur det var i det gamla öststaterna (har varit i varje stat förutom Albanien under åren 78-81) och skillnaden i fattigdom och tiggeri jämfört med t ex västtyskland var frapperande.

Inte jämfört med utilitarismen, men kanske med andra system. Utilitarismen är det överlägset med rigoröst undersökta och byggda etiska system som existerar idag. Rättighetssystemen kan aldrig komma fram till svar i frågor gällande barn på ett konsistent sätt. Du kan själv se hur oeniga liberalerna är i exempelvis frågor gällande barn och deras rättigheter. Det finns ingen princip ni kan luta er tillbaka på utan det blir helt godtyckligt.


Liberalerna säger emot sig själva hela tiden. Se barnprostitutionstråden för exempel.


Det är konsekvent i den meningen att de bygger på sannolikhetsläran vilken bygger på Cox's teoremen ur vilka man aldrig lyckats producera inkonsistenser eller paradoxer (den är i samma klass som aritmetiken). Detta plus beslutsteori som också är konsistent (visst, vi slipper inte ifrån Gödel helt, men vi är väldigt nära. Se ET Jaynes - Probability Theory för en vidare diskussion om du är intresserad).

Varför just barn? Jag gör ingen skillnad på barn och vuxna. Jag fokuserar på de egenskaper som gör det möjligt att ta ansvar för sig själv. Liberaler är inte ense om allt, nej. Men de är ense om det mesta, vilket är mer än man kan säga om andra ideologier. Inklusive utilitarismen! Jag håller inte med dig om att det är särskilt godtyckligt. I praktiken kan det bli omöjligt att dra exakta gränser, men så är det ju oftast. Skulle man börja väga den enas lycka mot den andras olycka kommer man diskutera i all evighet hur man ska gå till väga eftersom det är omöjligt. Det går inte att mäta lycka i sig självt.

Liberaler anser att barn ska ha förmyndare. Orsaken är att de i många situationer inte kan ta ansvar för sig själva. Säljandet av sex till vuxna är en sådan situation. Jag ser ingen motsägelse i att barn inte får sälja sex till vuxna, det vore på samma nivå som att de skulle få ta på sig en skuld på hundra miljoner kronor eller att de skulle få donera sina organ medan de är i livet. Som jag skrev tror jag inte på åldersgränser men jag tvivlar på att någon 7-åring skulle bedömas vara mogen nog för att göra det.

Jag kan inte kommentera dina matematiska formler, men jag har svårt att se vad de har med etik att göra.

Visst, men vilka dessa egenskaper är följer inte av ert system. Därav alla problemen. Det stora problemet kommer ifrån hur ni gör för att exkludera djur, vilket gör att alla ad hoc lösningar har en tendens att slå tillbaka på er.

Man kan bedöma lycka och alla människor gör det, det finns ingen som egentligen tvivlar på detta.




Vissa liberaler anser detta. Vissa menar att det är ingen skyldighet att mata sina egna barn osv. Alla människor har rätt till frihet. Barn har inte rätt till frihet. Där har du en motsägelse om du klassar barn som människor.




De visar att systemet är konsistent, vilket kan ses som ett minimalt krav på ett etiskt system.

Dessa egenskaper följer inte av rättigheterna, nej. Det är korrekt. Det är en fråga för psykologin, precis som lagstiftningen är en fråga för juridiken. Att systemet är beroende av att undersöka fakta är ingen brist. Konstigt vore det annars.

Det finns inte ens något som lycka. Det finns välbefinnande och det tar sig väldigt många olika uttryck. Alla positiva känslor hör dit. Det enda sättet som finns att "mäta" en känsla, det är individens subjektiva upplevelse. Det går inte att objektivt mäta eller värdera en annan människas känsla.

De flesta liberaler anser att barn har rätt till frihet men att den praktiska, juridiska tillämpningen av detta hör ihop med personens mognadsgrad. Vad gäller skyldigheten att mata sina egna barn går den inte att skilja från rollen som förmyndare, och den tar man på sig själv när man väljer att skaffa barn om man inte väljer att föra över den till någon annan.

Problemet är att ni inför saker som inte kan testat emot ert grundläggande system, det ÄR ett problem.


Vi kan göra uppskattningar på vilka vi kan basera bland annat sjukvård, vi behöver inget magiskt objektivt svar, den drömmen är sedan länge död. Subjektivitet innebär dock inte att vi inte kan veta någonting, tvärtom är all information subjektiv, men det innebär inte att du kan hävda att jorden är platt eller dylikt.


Förmyndarroll följer inte överhuvudtaget från rättighetsteorin. Det är sådana här saker som gör att systemet inte håller ihop, ni vill massa saker som inte följer från systemet.

Du missar problemet. Problemet var att skapa en icke motsägande liberalism. Det går inte att ha en sådan och samtidigt ha en ideologi som svarar på sådana viktiga frågor, som hur man tolkar hot och avgör det i en domstol.

Vilka är mina låtsasideologier?