Nyliberalism, syndabock i bloggosfären?

Har kollat runt lite i den svenska bloggosfären, och vad jag ser skär i mitt hjärta.
"Nyliberalismen" vad det nu är (definitioner verkar variera) har fått skulden för finanskrisen...
Folk snackar om kapitalismens brister o.s.v.

Men det tokiga här är ju att det var VI som såg att detta skulle hända ( http://mises.org/story/3128 ), det var VI som påpekade bristerna i en fiatvaluta och systemet det skapade för banker (Fractional Reserve Banking). Varför får VI då skulden då det är vetenskapligt att säga att vi hade rätt?

Känner mig grymt angripen nu när jag sitter här i min Rothbardtröja, varför blev vi syndabocken? Detta liknar ju mer "Atlas Shrugged" än verkligheten...

Vad ska vi göra åt det? Jag har fan inte lust att övertyga en massa idioter om att jag har rätt men vad finns det för alternativ egentligen?

Det verkar ju bra bli värre hela tiden, kapitalismen blir syndabocken för alla socialisters misslyckanden och mer stat är vårat resultat.

Känns inte som att jag klarar av att leva i en värld där fel är rätt och rätt är fel, vi måste göra någonting...
*Matadoren sliter sitt hår*

Live free or Die? När är det dags att gå "all in"?

När de som reglerar och styr (politiker) misslyckas så drar dem upp det ondskefulla "kapitalism-kortet" och viftar det framför näsan på svensson. Svensson blir skitskraj och ger gladeligen mer makt till politikerna. Ja, vad ska man säga, boskapen springer in till slakten av friheten!

Jojo, men vad göra?

Det vet jag inte. Liberalism är obefintlig i samhället, finns knappt några liberala politiker, kändisar eller organisationer.

Börja med att formulera ett rättighetsteori som inte är fylld av hål, eller byt grund helt och hållet. Ingen tar er på allvar idag eftersom ni anammar ideer som är helt utdöda.

Jag håller inte med dig men jag är sjukt nyfiken på din rättighetsteori.

Jag har övergett iden att det går att bygga en fungerande rättighetsteori, rättigheter är approximationer till mer fundamentala utilitaristiska lösningar. Alla paradoxer och problem försvinner om man anammar denna tolkningen. Om man är orolig för skräckpropagandan emot utilitarismen kan man enkelt fråga sig: Vilken typ av samhälle leder till mest lycka: Fria liberala samhällen eller socialistiska och människo-offrande samhällen? Det intressanta är att om man anammar denna tanke kan får man dessutom tillgång till konsistenta matematiska modeller vilket gör att man får full kompatibilitet med modern vetenskap och filosofi samt skydd motsägelser på ett sätt som Ayn Rand bara kunde drömma om.

Fria liberala samhällen, givetvis!


Exempel på en sådan matematisk modell tack! Hade fyra i allmän matte på gymnasiet!

Men jag bryr mig inte om "the common good" eller "the greater good" (D.v.s. jag bryr mig inte särskilt mycket om idioter som gör mig till syndabock när dom har fel är glada eller inte, dom kan dö, varför skulle jag bry mig? Jag bryr mig om mig själv och folk som faktiskt tillför någonting till mitt liv, t.ex. Penn Jillette, och när jag väl nämner honom, Utilitarism/Utilitarianism är BULLSHIT! som helt saknar logisk grund.) varför skulle jag då försöka rättfärdiga en ideologi du tycker att jag bör överge med någonting jag inte står för?

Det du säger är i princip att jag ska skjuta min guldfisk för att den enligt dig inte är bra för att sedan köpa en ny guldfisk med anledningen att mina andra akvariefiskar som jag egentligen hoppades skulle äta upp varandra så jag slipper mata dom blir glada av att ha en guldfiskkompis.

Vänta nu, varför skulle jag ens vilja ha en guldfisk om den är så dålig?
Men då det kommer fram att min guldfisk är bra för fiskar jag inte bryr mig om så bör jag ha den?

Bra försök, men jag skulle inte förgifta pastan för att få mitt offer att uppskatta potatis, logiken säger mig att mitt offer inte skulle uppskatta potatisen som död.

Om den enda grunden för Liberalism är utilitarisk så är det ingenting för mig, vad tur att det inte är så då!

Någonting som inte är självmotsägande är Voluntaryism (iallafall min tappning av det).

Den bayesianistiska kan du börja med: http://omega.albany.edu:8008/JaynesBook.html

Den har faktiskt den mest logiska grunden av alla, finns bevis för detta, se Harsanyi ett sätt att angripa saken. Era system saknar logisk grund, ingen har ens försökt att sätta in dem i konsistenta system.

Gjorde en edit av min post, läs och försök igen. (min edit var före din post).
På vilket sätt är ett frivilligt samhälle ologiskt? Jag är Voluntaryist, voluntaryismen bygger på anarkokapitalism kan man väl säga, det finns ingenting ologiskt i den grunden.