”Papa Dee” gripen för hustrumisshandel [Den "folkkära" artisten /mod]

Då är vi två

Okej, det var dumt att vara lite ironiskt.

Men detta är ju som sagt en skvallertråd. Och då ska man skvallra, vare sig man har 100% fakta på fötterna eller inte. Det kallas yttrandefrihet.
Varför denna tråd har slagit rekord i antal visningar på så kort tid, 1,6 miljoner visningar på drygt en månad, är att ämne berör, läs kvinnomisshandel.

Gissar att passningen till postombudet var menat som ett skämt..

Du bryr dig om vad folk som inte borde bry sig om andra folk tycker tycker.. blir inte det lite motsägelsefullt?

Jag själv och de flesta här inne frossar inte utan diskuterar domen, domskälen och trovärdigheten av Daniels berättelse.

Flashback tillåter skvaller om kändisar, tycker du att det är fel får du väl sluta använda flashback. Folk här brukar inte bry sig om ovanifrånkommande direktiv om vad man ska tycka och hur man ska göra sörru.

Ett extra plus är att förundersökningen ligger uppe på Piraten så alla Papa Dee och Andreas anhöriga, vänner själva kan läsa och bilda sig en uppfattning om den blodiga och fega misshandeln.

Sök på Papa Dee och eller förundersökning.

Ja, sjävklart ska sladdra som gamla kärringar
Men jag tyckte Wiseguy formulerade sej bra när han kallade det frosseri i att snacka skit.

Fy fan va hon håller på,,,klipper och klistrar ,,skriver om inläggen flera gånger i efterhand,, tar bort,,,sätter tillbaks men det kanske är så man håller på i bloggträsket... senaste nytt från dedes blogg..

"Han har ännu inte bestämt om han ska överklaga domen.
- Andrea har lidit tillräckligt. Jag vill inte utsätta henne för samma sak igen med en ny förhandling."


Nej just det. Det är en sak att förklara sig vara oskyldig/inte erkänna brottet och hoppas att rätten inte finner det styrkt, och kanske därigenom rädda det som räddas kan av karriären. En annan sak är att ljuga för sin fru rätt upp i ansiktet en andra gång! - Klart som fan att om han får välja inte överklagar. Som tur är tar nog åklagaren tag i detta.

Papa - Stå för vad du gjort, eller om du nu inte var medveten om det vid tillfället, stå för att du är fullt medveten att du mycket väl kunde ha gjort det.

Ett litet kul blogginlägg.


http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1301&blogg=21916

Ett par kommentarer till sweinefelts inlägg: Det skvallras en del här, det är sant, sådant förekommer ofta på skvallerforat.
Intresse för kändisars liv och leverne är utmärkande för personer på skvallerforat.
Sjukt? Kanske men det finns mycket sjukare företeelser i samhället.
Många i denna tråd har försvarat den tilltalade (även jag) och försökt balansera upp debatten.
Avundsjuka är nog inte drivkraften här, snarare nyfikenhet och upprördhet.

Dessutom, hur hittade du hit, och vad gör du på ett skvallerforum. Är du måhända lite sjukt intresserad av skvaller?

Jag har läst igenom FUP:en nu, och jag måste säga att vittnesuppgifterna är mindre övertygande än jag trodde.

Vad gäller vittnesuppgifterna vid bostaden, så finns det två personer som såg någonting som skulle vara misshandel. Båda menar att PD drog in MD i portuppgången - i håret. Ett av vittnena menar vidare att PD fortsatte uppför trappan, och att MD då slog i huvudet flera gånger. Observationerna gjordes från deras lägenheter, belägna på andra sidan gatan. Det är oklart hur oberoende deras utsagor är. PD menar att han drog in MD i portuppgången, men att han drog i hennes krage. Om vittnesuppgifterna stämde kan man tycka att den rättsmedicinska undersökningen borde funnit tecken på att hon blivit dragen i håret. Det gjorde den inte. Det fanns heller inte några tecken på att hennes bakhuvud skadats - vilket det borde ha gjort om det dunkat i trappan flera gånger. Min slutsats, precis som tingsrättens, är att de antagligen såg fel.

Vad gäller händelsen på Mäster Samuelsgatan är det lite mer oklart. Ett vittne såg PD knuffa in MD i en stenvägg, och menade att "det var inte bara så att han knuffade henne, det var lite väl hårt.” Till ett vittne som kom till platsen lite senare ska han ha sagt att hon for in i väggen med huvudet före. Vittnet menade dessutom att PD rörde sig på ett sätt som indikerade att han inte bara druckit alkohol, utan även tagit droger. Flera saker stämmer inte med övriga uppgifter. T.ex. testade PD negativt på de drogtester som gjordes. Dessutom hade inte MD några huvudskador som bekräftar att hon skulle ha slängts in i stenväggen med huvudet före. Däremot hade hon blåmärken på ryggen, som skulle kunna uppkommit när hon blivit inknuffad i väggen, men i så fall med ryggen före. Givetvis går det heller inte att utesluta att blåmärkena uppkommit senare på kvällen. Sammanfattningsvis får händelsen på Mäster Samuelsgatan avgöras av domarnas förhoppningsvis goda omdöme. Personligen tycker jag att vittnet haft fel i alltför mycket för att man ska kunna slå fast att det är ställt utom rimligt tvivel att PD knuffade in MD brottsligt hårt i väggen.

Dede bloggar om....
Har tagit skärmdumpar dock på de raderade inläggen ,lägger upp dom senare så Papa får lite material till sin bok.



Det roliga är att hon skriver "Det jag skrev i min blogg står jag för till 100%" men hon törs inte ha inläggen kvar.

Skönt att se att det finns fler än jag som lyckats läsa FUP:en på samma sätt som jag gjort!

Detta är precis samma slutsats som jag kunnat dra!