Ghostbusters (2016) (alltså inte den från 1984)

Det var ju du som började med att kritisera mina åsikter baserat på att jag råkar gilla en film som du inte gillar. Man ska inte kasta spjut i radhus.

Som sagt. Sausage Party var bara det enda exemplet jag kunde på rak arm komma på med någon av dom andra skådespelarna i där dom gjorde ett bra jobb. Wiig gör säkert bra jobb i andra filmer, hon gjorde det bara inte i Ghostbusters. Enligt mig så var det i stort sett bara Chris Hemsworths karaktär som var rolig. Och han är liksom inte ens komiker. Wiig kan bättre, McCartney kan bättre. Dom andra kan jag inte uttala mig om.

Jag tror filmen hade lyckats bättre om den hade ett bättre och mer originellt manus. Det jag gillar med den är det som är unikt för den här filmen och det jag ogillar är när dom bara plankar originalet. Det finns bra idéer som utförs bra men dom är few and far between. Om det beror på pengarna som pumpades in låter jag vara osagt.

Jag håller med om att den får en del oförtjänt dålig kritik och att det till stor del beror på idioter på internet. Och på att det inte är en jättebra film. Den är egentligen inte dålig heller utan den är medioker.

Det finns helt klart mycket som kunde gjorts bättre. Det är som sagt, långt ifrån ett mästerverk.
Folk som kallar den medioker har jag inget problem med, för det är vad den står sig som i slutänden.
Folk som kallar den för den sämsta film de sett och andra överdrifter ger jag inte mycket för, deras åsikt gällande film känns inte särskilt intressant när det hela är så absolut. Samma gäller tokhyllningar.

Som sagt, den är medioker och det är inte för att det är kvinnor i huvudrollen. Hade filmen haft samma könsfördelning som originalet men i övrigt haft precis samma manus och allt, så hade det ändå blivit en medioker film.

Edit: För övrigt så skars budgeten ner.

Vafalls?! Medioker? Antingen är en film världens bästa film eller så är den sämst, fattar ni inte det? Hålla på och vara rimliga i en tråd om GB, en reboot på VÄRLDENS två BÄSTA filmer evah.

Ni är helt orimliga båda två. Jag gav den en trea.

Jag har inte nämnt könsfrågan en enda gång under vår diskussion. Jag har inte sett någon anledning att tro att du skulle se ett problem med deras könstillhörighet. Att det fanns ett gäng idioter som gjorde det är fakta, men de gnällde även på de senare Star Warsfilmerna, de hatar helt enkelt kvinnor och minoriteter oavsett hur bra eller dålig en film är. De är dock få och verkar mest hålla till på ryggdunkarforum för nationalister.
Jag tycker inte den här filmen förtjänar större diskussion än andra reboots, jag tycker för det mesta att vi ska ignorera dem alla. Försöka visa att vi vill ha annan film.

Såg den på ett flyg när jag ville se något lättsamt.

Den var skittråkig. Fanns varken humor eller spänning.

Originalet är ljusår bättre.

https://www.youtube.com/watch?v=AHUV8QLpEAc

Mr. Plinkett's Ghostbusters (2016) Review

Vem kan medge att Ghostbusters 3 upplevs lika bra. För att det är tjejer så är det meningen att det ska bli flamsigt, inget allvar i rollerna. Filmer är en parodi av originalet. Folk som inte är invanda i gamla filmer kan därför inte uttala sig, ofta så anmärker de på dåliga effekter som inte syftar på handlingen.

Moderna effekter gör inte en dålig handling bättre.

Så du menar att inga filmer med kvinnor i huvudrollerna är allvarliga?

Nej det sa jag inte, jag kommenterade filmen. När det är tjejer så är det meningen att det ska vara flamsigt. Så har vi originalet där dom inte flamsar där dom testar olika saker. Både ettan och tvåan inleder redan med att det börjar spöka

I originalet finns det redan ett komplett team och handlingen svävar inte ut i så mycket annat som drygar ut handlingen. Men i nya filmen så får tjejer inte en lika seriös roll

Jag förstår inte vad du menar. Varför "är det meningen att det ska vara flasmigt" när det är kvinnor?

Hela filmen har ju en rätt tramsig ton. Jag tror dock inte att det beror på att det är kvinnor i huvudrollerna utan för att regissören och manusförfattaren har varandras arslen som hattar.

Må Bill Murray brinna i helvetet för att han i alla dessa år, saboterade Ghostbusters III. Personligen tycker jag att tvåan är skitbra, men bara för att den inte drog in riktigt lika mycket i box office som ettan, så menade Bill Murray att tvåan var misslyckad. Vad är det som var så dåligt med tvåan? Den är gjord av samma team, samma kvalitet och samma anda som ettan. Så Murray trodde att trean skulle bli dålig pga box office autister, och vägrade ställa upp. Istället fick vi se en feministisk girl power propagandafilm som är helt värdelös på alla sätt och missade själva poängen med Ghostbusters.

Det som gjorde de två första Ghostbustersfilmerna så bra, var utöver bra skådespel/manus/regissör, en bra, nördig parodi på spöken och det ockulta, bra humor och bra musiksmak. Egentligen är de två första Ghostbustersfilmerna, en bra komedifilm med bra musik med lite häftiga spöken och liknande Halloweentema. Inget av detta hade den här girl power rebooten: kvinnor är inte roliga, musiken är helt oduglig och handlingen osv är helt värdelös, och spökena ser löjliga ut, medan Slimer hade t.ex. sin charm, Vigo såg skräckinjagande och grym ut, Gozer såg häftig ut osv. I ettan och tvåan är det snack om sumeriska och hettitiska trollkarlar som bygger dimensionella portaler i ett höghus och en Draculaparodi (Vigo) med en massa nördigt fysiksnack och twinkey osv. Ghostbusters var coolt helt enkelt.

Den talangen som Dan Aykroyd och Harold Ramis hade för att skriva ihop ett bra spökmanus, var totalt frånvarande här. Den här rebooten är Ghostbusters in name only; Ghostbustersjälen finns inte riktigt där. Värst av allt är att Murray ändå ställde upp på att vara med i den här skitfilmen i en kameo. Han vägrade ställa upp på GBIII i alla dessa år, men gick med på den här skiten. Må Bill Murray brinna i helvetet för att ha förstört Ghostbusters. Visst, han har alltid varit rolig och cool, men hans beteende och dåliga stil saboterade GBIII, och för detta kommer vi aldrig förlåta honom.

Är glad över att jag aldrig såg filmen på bio.