[Tråden om] Nibiru/Planet X [sammanslaget ämne]

OK, jag har inte dubbelkollat vad vi visste om planeters färger inom astronomin 1977, men de andra två helomvändningarna är garanterat inte trams. Du kan inte vara särskilt insatt i vetenskapens historia och framsteg om du inte känner till att vår faktabas är under ständig förändring.


Edit: Jag har en astronomibok från 60-talet där det står att det är vetenskapligt omöjligt att tillverka en farkost som klarar av att lämna jordens dragningskraft, och att vi därför aldrig kommer att kunna besöka månen.

Jag är mycket insatt i både vetenskaplig historia och framförallt i hur knäppgökar använder den för att framställa sina egna fantasier som seriösa. Men, som sagt, bara för att man först skrattade åt Einstein innebär inte det att alla man skrattar åt är en ny Einstein. Logikfel från din sida.

Lustigt att en astronomibok från 60-talet säger att vi inte kan lämna jordens dragningskraft, då både Luna 1 och Pioneer 4 gjorde det redan 1959.....

Sputnik, -57. :P

Undrar om det är en sån där religiöst influerad "vetenskapsbok". De brukar ju skriva rätt roliga saker.

Nu tror jag inte att Sputnik 1 till 3 kan anses ha lämnat jordens dragningskraft, men det visar ändå på det absurda i påståendet. Jordens dragningskraft var knappast någon hemlighet år 1960.....

Sitchin är intressant och jag var väldigt intresserad av hans teorier innan jag började syna dom lite noggrannare. Det existerar lexikon både på sumeriska och akkadiska. Dom översatte texterna år oss. Sitchin behövde inte göra det. Det han har gjort är att blanda i hop till exempel Atra-Hasis eposet och Enuma elish och slängt in lite bibliska stycken och hebreeiska ord allt i en enda stor röra.

Hans guda-planet jämförelser stämmer inte överens med sumerernas egna. Sumererna nämnde aldrig Tiamat. Det gjorde babylonierna långt efteråt. Sitchin hävdar att Tiamat egentligen var jorden i dess ursrungliga form, som sedan koliderade med inkräktarplaneten Nibiru, som Sitchin hävdar är en okänd planet. Mul.Apin talar inte om mer en 5 planeter och det finns ingenting som tyder på att sumererna eller några andra mespotamiska folkslag kände till några fler planeter än så.

Nibiru i astronomiska termer syftar oftast på Jupiter, men även Merkurius i en text. I bland betyder det endast stjärna eller Marduks stjärna. Och mer intressant än så är att Nibiru klart och tydligt står med i den babyloniska kalendern som någonting som inträffar på himlen varje år och inte en gång var 3600 år som sitchin hävdar. Den enda gången som jag kan komma på att siffran 3600 nämns i mesoptamiska sammanhang är i Atra-Hasis där undergudarna Igigi slavade åt Anunnaki gudarna i 3600 år (grävde ut Eufrat och Tigris osv.) innan dom valde att gå i strejk.

Anunnaki nämns aldrig i samma sammanhang som Nibiru och Sitchin vågar inte debattera riktiga experter på området.

Med tanke på att månen ligger i omloppsbana runt jorden så kan man hävda att inte ens månlandningarna lämnade jordens dragningskraft. Detta gör att påståendet om omöjlig månlandning pga dragningskraften blir riktigt skrattretande.

Nej, det är bara ett logikfel om man gör logikfelet att tro att jag menar att alla man skrattar åt har rätt.

Ja, visst är det lustigt? Jag håller i den som en juvel.

Hur kan du veta något om vad det står i böckerna, om du vägrar läsa dem?

Jag vet vad dom handlar om och jag vet att hans teorier är totalt felaktiga. Här är ett långt klipp från en riktig expert på området. Det är långt som sagt, men han tar i princip upp allt det vesäntliga som Sitchin påstår i sina böcker: http://www.youtube.com/watch?v=wGh2h8FE50o&translated=1

Hinner inte titta på något längre just nu, men hur vet du att den experten har rätt? Och rätt i varenda detalj?

Jag kan inte garantera att han har rätt i varenda liten detalj. Men kolla på klippet när du får tid och bilda dig din egna uppfattning. Han tar upp alla simpla fel och rena lögner som Sitchin kommer dragandes med och hänvisar till vad mesopotamierna själva sade och inte vad Sitchin påstår att dom sade.

Ja, jag ska se så fort jag hinner, tack för länken. Men frågan är varför du anser att hans lösryckta (?) citat ur sumeriska källor är mer trovärdiga än Sitchins? Det är inte otänkbart att båda har fel, till och med.