Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

För de granskar inte kritisk personer som har samma åsikt som dom själva, det skulle ju isåna fall betyda att dom själva gör fel.

För det första: Det går inte att slå in öppna dörrar, lika litet som att ett olympiskt spel kan gå av stapeln (det kan bara båtar göra)

För det andra: E´s utpekande är inte bindande bevisning; TR tyckte E var trovärdig (hon ljög inte) men utpekandet var inte tillförlitligt, varför de därför bortsåg från det. Hon kan, enligt TR (som experterna vittnat om), inte ha kunnat komma ihåg det hon säger sig komma ihåg.

För det tredje: Ja, det finns en indiciekedja som pekar mot CS som gm.

För det fjärde: Vilket är kak-gänget?

Det gäller inte endast en enstaka kvällstidningsjournalist utan även experters tolkningar av domen.

Syftet var att visa vad i domen som - åter igen - tas upp som det som huvudsakligen fällde CS i TR, trots att man blir idiotförklarad av vissa när man gör samma tolkning själv här i tråden.

Vilket avses med just den meningen...

Det är sant. Jag skrev lite för snabbt. Det jag menade var att det inte finns ett enskilt bevis som placerar henne på platsen, förutom om man väljer att tro på Emmas ord. Visserligen har man bortsett från det i domen, men vi som diskuterar kan ju faktiskt välja om vi tror på det, eller ej.

Ja
Det är SS med anhang som ett tag hängde på Kakafoni, eller det "fria ordets högborg", till dess att det fria ordet helt plötsligt försvann och man fick hålla tillgodo med det hårdcensurerade gamla Flashback igen...

Så att när journalisten sammanfattar tingsrättens dom genom att delvis citera tingsrätten så betyder det automatiskt att journalisten tolkar domen exakt som du gör, istället för att tolka den som tingsrätten själv gjort? Låter som du behöver en ny foliehatt.

Tack för foliehatten - bugar och niger (en "ny" - har jag fått en förut också? ) Tror dock inte att jag behöver en (eller flera) eftersom jag varken är rädd för elektromagnetisk strålning eller tankeläsning

I det här fallet så sammanfaller journalistens tolkning med min (= TR´s). Tror inte att det skett per automatik

Det förs helt enkelt inga mer ingående anteckningar vid enskilda överläggningar, därför är det inte offentligt. Det enda som finns är denna korta sammanfattning (precis som TR har sammanfattat varje förhandlingsdag i ett protokoll, där det enda som egentligen framkommer är vilka förhör som har spelats in samt godtaget ersättningsbelopp till respektive vittne).

Jag tror att Es utpekande trots allt haft en viss, kanske tom stor betydelse för den fällande domen. Ponera att E, när hon i rättssalen för första gången såg CS, istället för ett tvärsäkert utpekande skulle ha sagt:
” Jag känner inte igen henne, det var inte henne jag mötte i min hall, ni har tyvärr åtalat fel person”.
Då skulle anledningen till att åklagarsidan kallat in minnesexperten SÅC visserligen varit berättigad och försvaret skulle i detta scenarium istället hårt ha i fråga satt minnesexperten.
Vad jag menar med detta är att Es utpekande åtminstone bidrog till att det inte blev till den åtalades fördel, vilket jag tror att det skulle ha blivit om hon sagt något i stil med det fiktiva som jag beskrivit. I det påhittade scenariet tror att jag att åtalet hade ogillats. Jag är bara lekman så det vore intressant att höra vad ni som har mer erfarenheter från rättsfall tror. Hur hade utgången blivit om E tvärsäkert sagt att det inte var CS?
Bör väl också poängtera att jag inte tycker det är något som helst fel med att (om vi återgår till den verkliga historien) att Es utpekande trots allt spelade en viss underliggande roll i domen (om det nu var så).

Intressant synpunkt! Jag har inte tänkt så tidigare och blir lite ställd...

Ni som har en mer gedigen erfarenhet av rättegångar kanske kan berätta om det har hänt tidigare och hur det i så fall gick.

Tänk på topic bara...

Jag har ingen erfarenhet från rättsfall, men jag har tänkt på en annan sak också, när det gäller E's utpekande.
I den skriftliga domen tog de inte hänsyn till utpekandet, det är så, men kan det inte ha funnits i tankarna ändå, hos de som dömde CS?
Kan det ha påverkat dem i hur deg såg på, och "värderade" alla indicier som pekar mot CS?
Jag är bara en "tyckare", men jag anser i allafall att rättens konstaterande om Skavsta-hammaren inte hänger ihop.
Jag tycker också att kopplingen mellan CS på Arboga station, och personen et vittne sett utanför brottsplatsen precis innan brotten, är tunn (även om jag tror det var CS)
Rätten ansåg inte att de kunde använda E's utpekande i domen, men de blev kanske övertygade av det ändå, och försökte hitta andra sätt att "binda" CS till brottsplats och et ev. mordvapen....
Jag vet inte.....men skulle det kunna fungera så?

TR kunde döma CS skyldig pga att den ansåg att det fanns tillräckliga bevis utan Es utpekande. Det ser jag som en styrka i TRs dom. (I brist på kunniga i tråden, ännu en novis synpunkt.)

Jag ser det inte som uteslutet att TR verkligen trott på Es utpekande men samtidigt insett att det i juridisk mening inte går att motivera (bland annat på grund av att SÅC faktiskt var åklagarnas vittne). De är ju människor med känslor som de flesta andra får man hoppas och visst tror jag att risken finns att de därför sett de många indicierna mot CS som starkare än de i själva verket är (rent juridiskt). Om det varit så låter jag dock vara osagt.
Det lär väl visa sig när HR tar upp fallet. De anses ju, vad jag förstått, se på bevisläget mer juridisk, kanske inte så konstigt eftersom det väl i HR är tre jurister och en nämndeman till skillnad från TR som har den omvända fördelningen, rätta mig om jag har fel.