Ursprungligen postat av Prinzezzan
När man hävdat att CS huvudsakligen dömdes pga motivbild samt lögner, så har detta ifrågasatts; det har påståtts att vittnets upplysningar om ynglingen utanför huset, stationsbilderna, skoavtrycken som kommer från CS´s (?) skor m.m. har varit lika viktiga. Och att detta "bundit" CS till brottsplatsen.
Jag ville visa - delvis med glimten i ögat - att fler gör tolkningen (utifrån TR´s dom) att CS huvudsakligen dömts - utan bindande bevisning - utifrån motiv samt lögner.
Naturligtvis är inte heller Expressens reportrar "experter" på att tolka domar liksom de flesta (?) av oss här på FB, men det är uppenbarligen flera som gör liknande tolkningar av domen. Dessutom har en hel del, just, experter tolkat domen på samma sätt (men vilka får du ta reda på själv genom att läsa artiklar med deras utlåtanden).
Citat:
Ursprungligen postat av Carl Hamilton
Jag tror, helt ärligt, att du slår in öppna dörrar. Jag gissar att de flesta, utom kak-gänget, är av den åsikten. Det finns egentligen ingen bindande bevisning förutom Emmas utpekande, men det finns mer eller mindre graverande indicier som samtliga pekar åt ett håll.
Många och mycket graverande indicier dessutom...tycker i allafall jag.
(Är lite trög av mig och har först nu läst FUP, snart färdig)