Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Här kom du med bestämda besked. Har du någonting att backa upp det med mer än din personliga övertygelse?

Definitionsmässigt är det inte polisiärt uppklarat. Googla lite så ser ni att polisiärt uppklarat betyder att polisen vet vem gm är, men att ingen är dömd.
Här vet polisen vem gm är och den de misstänker är dömd. Då är det inte polisiärt uppklarat utan helt enkelt bara uppklarat. Skulle det däremot bli en ändring i hovrätten så att CS frias kommer utredningen ändå att läggas ned.
Först då är det i så fall polisiärt uppklarat.

Du får läsa förhöret, det är ganska roligt. T sa ungefär att nu får det fan vara nog och så åkte hon ut på egen hand och letade efter stenarna.

Håller med om att det är en stor skandal. Här har verkligen försvaret något att komma med i HR. Hur kan man i domen påvisa att hon skulle haft med sig en hammare till skavsta? Det påståendet styrks inte av någonting. Skulle hon mot förmodan ha haft hammaren med sig så var det det ju beviserligen ändå inte "mordhammaren" utan ett påhitt som styrker hennes (enligt många) idiotiska lögner. Måste dock säga att "hammarhistorien" sätter henne i minst sagt dålig dager, vilket inte är konstigt. Likt förbannat är det inget bevis. Likt förbannat är det djävligt klantigt av rätten.

Vad är det här för snack om yppandeförbud för målsägare under pågående utredning? Vad jag vet om yppandeförbud är det ett förbud mot att yppa det som framkommit under rättegångar inom lyckta dörrar. Det används nästan alltid om häktningsförhandlingar, där den målsägande vanligen inte medverkar. Den som reellt träffas av det är vanligen den misstänktes advokat. (Den misstänkte själv har ju inte möjlighet att yppa så himla mycket, i vart fall inte om h*n sitter häktad med restriktioner.) Det finns vad jag kan förstå inga som helst lagliga möjligheter att belägga en målsägande med yppandeförbud som berör vad denne av sig själv vet av av relevans för målet, varken i arbogafallet, i vojakkalafallet eller i något annat fall. Vad är det du menar när du uttrycker dig som du gör?

Uppenbarligen hävde de "yppandeförbudet" igår...
http://www.kuriren.nu/nyheter/artikel.aspx?articleid=4252817

Vad tänker du dig? Att de ska agera som extra försvarare? De ska tillvarata målsägarens intressen, vari ingår att den misstänkte ska bli fälld, så att det kan utgå skadestånd. Om du inte vill ha det så, måste du argumentera mot målsägarbiträdesinstitutet som sådant.

Om du räknar på det där viset så hade faktiskt CS två försvarare. Och att lägga ihop de båda personer som skötte åklagarens roll är knappast rimligt.

Esa Rano har belagts med yppandeförbud och får inte uttala sig om något som rör händelserna i Vojakkala den 13 maj.

Kallar du det för att hon lämnade honom?
I så fall, glöm mitt inlägg.

Men tingsrätten går ett steg längre, och anser henne bunden till brottsplatsens omedelbara närhet, dvs Verktygsgatan, tillsammans med exakt 0 andra människor som inte uppenbart hade där att göra, vid den relevanta tidpunkten.

Det är det som är det riktigt kritiska för den fällande domen.

Varifrån kommer citatet, vem påstår det, och i enlighet med vilket lagrum skulle han ha blivit belagd med yppandeförbud?

Om du läser ikapp så skriver jag vad jag tycker är rimligt. Vidare resonemang lär bli OT i tråden.