Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Jadu, blanda ett x antal droger så kan du säkert i ren förvirring koppla det till ett utpekande. Nu säger jag inte att Caramia tar något, observera detta.

Om jag får blanda mig i detta...
tror Kallix menar att du ändrat hennes citat i ditt innlägg nr 10716, utan att förklara att du gjort det.
Kan se ut som om Kallix har skrivit det du lagt dit
https://www.flashback.org/showpost.php?p=13253165&postcount=10716

Min fetmarkering.
Töm den då, alternativt läs mitt förra svar en gång till.

OK, då förstår jag! Jag trodde att det framgick att det var mina kommentarer till hans svar...

Tack för att du ville klargöra det, när Kallix själv inte vill, varken i PM (skrev att jag har plats för ett till inlägg) eller här i tråden.

Men då vet jag och behöver inte undra vad han menade, längre.

Edit: lade till ett komma

Är detta ett utpekande?
Här kommenterar Emma den misstänkte EFTER att hon fått veta att CS är misstänkt utan är säja:
-Det var den jäveln som dödade mina barn!!!

Ett mycket bra exempel på din och de andra hjonens vansinnigt svaga läsförståelse och extremt goda fantasi, bra jobbat fröken


Vill du utveckla hur det du citerar är att betrakta som ett utpekande utav gärningsman eller inser du ditt "misstag" och skäms nu för din egen idioti?

Här kommer det iallafall fram att E har sett kort tidigare på CS, vilket hon lite slingrande förnekar i förhör.

och artikeln är från vilket datum? och förhören gjordes vilka datum?

Logiskt tänkande är inte din starka sida va?

Nu blir jag osäker på vilken logik du är ute efter. Utveckla gärna.

Det framkom under förhören att hon med stor sannolikhet hade sett kort på CS, dessa gjordes långt innan intervjun i tidningen, så talibanpernillas "jättescoop" att E minsann erkänner att hon sett kort på CS under intervjun är intressant som en stor gäspning och självklart, hon har ju redan medhållit om detta under förhör.

Logiken som talibanpernilla saknar är att hon sätter allt i ett samband oavsett när det händer, ungefär som med sidnumrering i FUP går enligt henne före beslagsnummer och tidsmässiga aspekter.

Nu kan jag ha fattat det hela fel men min uppfattning var att Emma, förståligt nog, från början var osäker på om hon sett kort på CS, därav "slingrandet", ju längre tiden går minns hon (inte bara det) att hon HAR sett kort! Rätta mej gärna!

I domen konstaterar tingsrätten att åtalet bygger på fyra Hörnpelare.

1. Den hörnpelaren tar TR bort helt.

2. Det får anses bevisat. Tilsammans med X tusen andra människor.

3. Det anser TR bevisat, men konstaterar samtidigt att det är ingen hörnpelare utan mer ett stödjeben.

4. Här blir TR riktigt flummig och hänvisar till att "Det finns mot bakgrund av bevisningen inte utrymme för någon alternativ gärningsman." Vad de kan hänvisa till här är att de två statistiskt mest troliga gärningsmännen är uteslutna enligt utredningen, men utöver det finns det inget resonemang för slutsatsen.

Så vad finns kvar?
En pelare som kan gälla för tusentals människor.
Ett stödjeben.
En pelare som endast har en statistisk giltighet.

Det är ett synnerligen ostabilt bygge TR lämnar ifrån sig till HR granskning.