Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Jag tror inte PIE tänkte tanken att TR kanske inte varit domför från början.
Jag misstänker att han inte såg skogen för alla träd som var i vägen.
En miss.
Jag misstänker också att PIE blev uppmärksam på denna möjlighet för sent, kanske genom media....kanske genom FB
Han begår nu miss nr. 2, nämligen den att han borde veta att hans överklagan ang jävet kommer för sent.

Vanliga icke-juristers magra kunnskaper om detta kan förlåtas, men kan sådana missar från en försvarare i ett åtal om mord förlåtas?

Han gillar ju uppenbarligen att överklaga. Minns alla häktningsöverklagningar.
Till och med Silbersky sa ju att det var kontraproduktivt.
Hade jag inte vetat bättre hade jag sagt att PIE är en gammal hederlig rättshaverist.
Jag är så rädd att få en 1.06:a att jag inte vågar skriva det. Annars hade jag spekulerat i vilka nick han skulle kunna vara på FB.

Menar du att det kan vara en nackdel att överklaga allt man har möjlighet till?

Jag har spekulerat
(Bara alldeles för mig själv, utan att komma fram til något :-) )

Men det är väl inte alldeles otänkbart att PIE läser tråden i allafall, eftersom FB togs upp under rättegången.
(Det var den vägen jag hittade hit )

Jag tror att du liksom många andra underskattar PIE. Jag tycker att han är en bra advokat som försvarar och på ett relevant sätt pekar på brister i åtalet( det ansåg ju faktiskt tom åklagarsidan). Enligt min uppfattning står han upp för rättsamhället, ingen ska dömas utan prövning, ingen ska dömas utan försvar, ingen ska dömas utan rättvis prövning. Jag anser att Pie står för att varje människa har rätt till en rättvis prövning och att ingen människa ska dömas oskyldig. Han står upp för demokrati och rättsäkerhet vilket inte ska hållas emot honom. Är det så att CS trots advokatens synpunkter anses skyldig, vilket TR bedömde, så har han ändå medverkat till att rättsprocessen sker på rättvisa grunder.

Jag har ingen aning, men det verkar så otroligt klantigt att missa det...

Då är frågan, hur "rättssäker" PIE är för sin klient?
Han fångade inte upp detta med "Ugglas jäv från börja" i tid.
hans överklagan i denna fråga kom för sent.
Hur hadde detta sett ut om det funnits anledning att säga Uggla var jävig från start?
Kunde man då sagt att PIE medverkat till att hans klient fått en rättvis process?

och han gör ju det nästan helt gratis
Det är ju inte så att han bara gör sitt jobb, för sin klients del kanske lite för "bra".
Många överklagande = många timmar = många sköna kronor ner i fickan = fina julklappar till barnen.

Lite ironi för de som inte kan utläsa det av texten, men samtidigt tycker jag du förskönar honom alldeles för mycket.

Han är ju inte den typen som står på barrikaderna och skriker för fulla halsar när något känns fel. En överklagan på fel grundval räcker ju

Det behöver man nog inte. Men man måste klaga när man får reda på det jävsgrundande. Om PIE hade kört det som alternativyrkande till sin förra anhållan om återförvisning hade HR prövat det.

Och förmodligen avslagit det då också, iofs. Men det tråkiga med det här belsutet är att vi nu inte får reda på om HR anser att Bylander har rätt eller fel.

Den rimliga förklaringen är att han inte hade en susning om att kanske skulle kunna gå att resonera på det här viset innan han såg Bylanders debattartikel, och då hade han redan - på vanligt PIE-maner - hunnit fyra av ett annat överklagande.

Har jag förstått fel?
Vad menar HR med detta (hämtat ur beslutet):

"Vad CS i övrigt anfört innebär inte att bristande domförhet varit för handen. Skäl att undanröja tingsrättens dom på den anförda grunden föreligger därför inte"

Jag tolkade detta som att HR också tagit ställning till jävsfrågan som PIE framför i överklagan, men det är kanske inte det som menas?
*Frubeate är förvirrad*

De svenska möjligheterna till resning är mycket begränsade, och är vad jag vet i det formella begränsade till vad domstolen har begått för misstag. Jag tror inte att "min advokat klumpade sig" någonsin är en resningsgrund i svensk rättstradition.

Iofs öppnar ju HovR för att dess beslut kan överklagas om man överklagar HR:s dom. Men rättens skäl för att avslå anhållan om återförvisning kommer, vad jag begriper, att kvarstå också vid en överklagan till HD.

Sen har jag ju aldrig trott att någon hovrätt nånsin skulle återförvisa ett mål av den här komplexiteten om den inte var absolut heltvungen, och det är den inte i det här fallet - inte ens om PIE hade skött sina kort rätt. Hovrätten har bara valt den enklaste lösningen att slippa återförvisa på, när den nu fick en straffspark upplagd.