Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Tattare? Varför denna fråga?

Jag, som lekman, anser att det är ställt utom allt rimligt tvivel med tanke på alla indicier som pekar mot CS. Uppenbarligen tycker också tingsrätten det.

Nu är det upp till hovrätten att bedöma fallet.

Det finns mängder av fällande domar där bevisen består av indicier. Be mig inte komma med exempel i natt bara!

"Utom allt rimligt tvivel" har inte någon exakt gräns, utan det är upp till rätten att bedöma om det föreligger rimligt tvivel eller inte. Man kan inte säga att det behövs ett visst antal bevis/indicier för att det rimliga tvivlet ska undanröjas. Varje fall är unikt och ska också bedömas så.

Vad är platsen närmast brottsplatsen man kan knyta CS med riktiga bevis.

Unikt eller inte, låt juridiken sköta saken och inte känslan.

Precis min mening!

Men om jag, baserat på det jag vet om fallet, tycker att det är ställt bortom allt rimligt tvivel, så måste jag väl rimligtvis(!) få tycka det? Det påverkar ingen rättegång...

Go'natt...

Edit: Varför tattare? Det fick jag inget svar på.

Hallen i villan på Verktygsgatan.

Och i detta fall är juridiken HR och inte TR som styrdes av känslor av nämndemän från arboga. En nämndeman kom ju från Kolvsa, en ort på ca 2400 personer där T växt upp och hon fick ju avgå pga av jäv.
Dessutom blev inte Es vänner som vittnade informerade av rådman Kjellsson om allvaret med att begå mened i rättegång.

http://vasteras.expressen.se/kronikorer/larslindstrom/1.1263038/lars-lindstrom-oproffsigt-otaktiskt-och-totalt-onodigt

Alla fick givetvis avge vittnesed, men ingen av dem fick av rådman Kjellsson informationen att en lögn som påverkar målets utgång är straffbar. Det brukar rätten säga till vittnen.
De flesta som döms för mened är ungdomar, därför är det extra viktigt att påminna dem om vikten av att tala sanning. Det vet givetvis även Västmanlands tingsrätt. Jag hoppas att upplysningen har nått vittnena på annat sätt, och att det här INTE bara var ett utslag av slapphet



Det här fallet luktar hitills unket och det är med glädje man ser fram mot en rättegång där juridiken får avgöra skyldig/oskyldig.

Min fetmarkering.

Det har jag missat. Källa?

Om du inte har hängt med i informationsflöden här på arbogatrådarna i FB så råder jag dig att söka själv.
Det skadar inte att du tar in lite information mellan ditt tomma käftande i inlägg.

Jag hoppas du inte menar BoIsarns länk till AB?

Jag syftar på de mer tillförlitliga.

Undrar när du ska svara på frågor som är kritiska och högst relevanta (till skillnad från att du påstog att T önskade livet ur S!). Så säg mig nu för en gång i bäverjävulen, berätta! Som vanligt är det allför svårt att glida undan sina egna mytomaniska lögner om fallet. Bevisa att du en gång (av tusen) strävat efter sanning istället för löng efter lögn. Så kanske jag eventuellt kan godtaga det. Det bör dok vara på SVENSKA och ej det talspråk du och dina missanpassade gängmedlemmar vräcker ur sig. Givetvist vet jag även att du inte försår vanlig (och simpel) sråkredovisning. Rättshaveriemst delux!

Mata på du bara tillsamans med Vhyt (som var först)