Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Efterlyst

Nä, men man går inte ut och testar 1000-tals arbogabor (varför bara de, förresten?) bara för att en misstänkt har slängt bort ett par skor och ljuger om det. Polisarbete handlar inte om att aktivt utesluta hela den övriga mänskligheten som gärningsman. Inte i arbogafallet, och inte i nåt annat fall heller.

Er "alternativteoretikers" syn att varje bevis just mot CS måste vara strikt vetenskapligt bevisat in i minsta detalj, medan hur flummiga förmodanden och kontrafaktiska antaganden som helst kan användas som stöd för att nån annan skulle ha gjort det är intellektuellt genomrutten. Som jag har påvisat tidigare är det exakt samma "du kan inte bevisa att jag har fel"-resonemang som används i pseudovetenskap, vare sig det rör slagrutor och currykryss eller om nordbor åkte till Minnesota och smäckte upp en runsten under senare halvan av 1300-talet.

Att man köpte in skorna från Danmark beror nog helt enkelt på att generalagenten för Vans i norden heter Bonvita APS och ligger i Köpenhamn.

Arboga-polisen ville väl inte drunkna i svettluktande skateskor.

I Nathaliefallet var det oklart om det överhuvudtaget hade skett något mord. Det fanns vidare ingen mordplats, och ingen som helst teknisk bevisning. Du kan inte jämföra detta med arbogafallet, där mordtid och mordplats är exakt bestämda, och där den misstänkta är bunden till mordplatsens närhet vid tiden för mordet, det finns teknisk bevisning från mordplatsen som pekar på den misstänkta, och du dessutom har ett utpekade från en överlevande. Plus då att den misstänktas egen berättelse i sin helhet är uppenbart totalt otillförlitlig.

Some difference.

Om så vore fallet, skulle det se bättre ut för henne om hon dragit en story som kunde varit trovärdig. Inte den hon maniskt upprepar, om att besöka stenar som är omöjliga att nå under den tidsrymd hon hade på sig.

Men visst, hon kan ha haft annat ärende, men borde i så fall redogjort för motivet till besöken, för sin egen skull. Inte envetet fortsätta ljuga om något hon är överbevisad om.

Kan hålla med om att hon borde ha dragit en trovärdigare story ifall man spekulerar som jag gör. Men nu valde hon denna story och ville väl hålla sig till den. Eftersom det inte gick hennes väg i TR så kan det finnas möjlighet till nya uppgifter i HR.

Anser du det intelligent att hålla fast vid en historia som "spruckit"? Om man är oskyldig, vilket du ju spekulerar i?

Ja, om man skyddar någon. Jag har tidigare redogjort för detta i tråden.

Hon kan också skydda en medskyldig. Eller flera.

Jag tror inte att det kommer att komma fram någonting nytt från CS håll i HovR, och skulle det ändå göra det så vete fan om jag skulle kalla det för nya uppgifter, snarare nya lögner.

Om det inte är ett erkännande då vill säga...

Men nackepa, var realistisk nu. Inte skyddar man någon med en historia man blivit överbevisad om inte stämmer! Man borde ha gjort sin läxa innan man ljuger, eller hur, inte bara dra till med något som inte har förutsättningar att hålla för granskning.
Tyder inte detta tillvägagångssätt på ett stort förakt för det svenska rättsystemet?

Jag tror inte att CS var förberedd på att bli misstänkt.

Du menar att hon även var arrogant i detta avseende? Hon sket i att göra "läxan" alltså?

Ändå hävdar vissa att CS är intelligent ...