Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

En svår skallskada är inte samma sak som en svår hjärnskada.
Borg uttalade sig generellt i egenskap av hjärnspecialist.
Vad jag tycker om SÅCs uttalande har jag redan redovisat.

Det blir intressant att se hur det ligger till när domen kommer.
Men om nu rätten inte har gett E's utsagor något bevisvärde så har den ju lika fullt ansett CS skyldig. Då har i så fall alla indicier överbevisat.

Ja, av nämndemännes prat att döma så var det motivet och alla lögnerna som var den övertygande bevisningen. Men så kan knappast lagmanen skriva i domskälen, så det skall bli mycket spännande att läsa domen.

Här kan artikeln laddas ned:
http://rapidshare.de/files/40458126/Psykologisk_expertis_i_raettssalarna.doc.html

Det är alldeles självklart att det finns en mer än vanlig osäkerhet, som fordrar substansiell stödbevisning. Hade det inte varit så, hade ju saken varit i princip klar. Köper man utpekandet rakt av, finns ju, med övrig omständigheter tagna i beaktande, inga möjligheter till något annat utslag än fällande dom.

Man behöver inte vara så digital. Valet står inte nödvändigtvis mellan "fullt bevisvärde" och "inget bevisvärde". Men vi får se. Ju mindre de lutar sig på E:s utsagor och ändå får ihop resonemanget, dess mindre blir utsikterna till friande dom i HovR.

Man kan åberopa vad som sagts i förhören utan att de nödvändigtvis spelas upp. Men vi får se när domen kommer vad domstolen har fäst avseende vid och inte.

För dem, kanske. Inte självklart för Kjellson. Men åtminstone jag anser ju, som du vet, att man kan använda, inte att CS ljuger, men väl hur hon ljuger, som stödbevsning för övrig mer materiell bevisning.

Nötenimööre.

"Deleted by uploader"

Ny länk:
http://primeupload.com/file/139816/Psykologisk-expertis-i-r--ttssalarna.doc.html

Okej. Läst. Han refererar lite lustigt - det där är ju inget originalarbete, utan en översikt, likafullt är det ganska många faktapåståenden som inte är refererade. Vidare gör han ut, som vi sa hemma i Västerbotten, Devlin-rapporten som något oerhört väsentligt för hovrättens friande ställningstagande, när det centrala i själva verket var att den kritiska vittneskonfrontationen var korrupt. Jag antar att den första experten som apostroferas i samband med hovrättsörförhandlingarna är Astrid Holgersson och den andra (som han håller med) är han själv, men jag minns inte längre vilka experter det var som anlitades.

Annars verkar det rätt vettigt - och förhållandevis återhållsamt, för att vara SÅC.

Det var AH (försvaret) och professor Lars-Göran Nilsson (åberopad av åklagaren). - Hovrätten skriver bl a i sin dom: Ja, men han har haft sexton år på sig att utvecklas i den ena eller andra riktningen. - Artikeln avslutas: Han måste ha frångått principen att uttala sig om enskilda vittnesmål eftersom han mer eller mindre underkände målsägandens hågkomster.

Det bör ha varit när han åtog sig uppdraget han frångick sin princip. Uppdraget bör ha gällt Emma och inte vittnen i allmänhet.

I egenskap av sakkunnig skulle han avge ett yttrande/utlåtande över dels E:s allmänna minnesfunktioner, dels minnesfunktionen i allmänhet hos personer som drabbats av skalltrauma resp. psykiskt trauma. Det är ju dessutom domstolen som velat höra SÅC och JB. - Så det blir lite för hårddraget att prata om principlöshet i det här fallet...