Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Din tolkning av min text är en av de mest skruvade jag har sett. Jag försökte vara klar och redig, när jag skrev, men om man gör en sådan tolkning av texten som du har gjort, så börjar man fundera på hur man uttrycker sig

Jag kan nästan inte hitta ord som beskriver vad jag tycker om din kommentar...

Jag diskvalificerar inte vittnesmål som icke trovärdiga, inte E´s heller. Vad jag skriver är att hennes situation var speciell med att kort ha sett gm, dessutom under en traumatisk upplevelse och i direkt anslutning till en allvarlig skall-/hjärnskada, vilken höll på att kosta henne livet. Det är inte situationen för många andra vittnen. Därför skulle det kunna vara så som jag skrev; jag skrev inte att det var så.

Jag har sldrig heller skrivit - eller tyckt - att E ljuger, snarare tvärt om; jag är övertygad att hon upplever sig minnas det hon säger sig minnas. Och skulle inte E ha intresse av att få rätt gärningsman fälld??? I vilken verklighet lever du, om du kan tolka någonting jag skriver på det viset??? Jag är säker på att hon mest av allt i hela världen - förutom att få sina barn tillbaka - vill få rätt gärningsman fälld. Och att hon av hela sitt hjärta gör det också.

Skulle E vara ett "mähä" som gör som andra vill??? Aldrig!!! Det kan jag inte tänka mig att hon skulle vara; hon verkar vara en stark tjej, intelligent tjej, kärleksfull och långt från naiv. Och att referera till henne som "Knutbys lilla barnflicka" - och fråga om det är så jag ser henne - är att vara oerhört oförskämd - inte bara mot mig, utan framförallt mot E! Sätter du likhetstecken mellan E och en psykiskt sjuk tjej som mördat???

Jag har fetmarkerat vissa ord i din text. Kan du visa mig de ställen, där jag skulle ha skrivit att jag anser detta!?!

Om inte - här kan man verkligen tala om någon som ljuger så att pillerhatten lyfter... (Tänker inte referera till någon foliehatt, dock...)

Tanten, du har förolämpat mig ordentligt och du borde tänka efter vad du skriver - och tänk efter innan du skriver något - nästa gång !

Ja, han finns namngiven i samband med utskrivningen (FU,s. 396). ICD-10 koden han har angivit i journalen, gjorde det verkligen att han kom ihåg CS?

Z03.2
Observation for suspected mental and behavioural disorders
Observation for:

• dissocial behaviour}

• fire-setting} without manifest psychiatric disorder

• gang activity}

• shop lifting}

http://www.who.int/classifications/apps/icd/icd10online/

Lars är överläkaren som skrev ut CS. Han har skrivit i journalen. Han skrev att hon borde snarast ha behandlingsassistent.
Han är den som ringde så fort de fick faxet om Schuerrer från polisen. Han är den som godkänner att polisen får ta del av journalen. Han ringde för att han kom ihåg henne.
Om du lugnar ner dig några hekto ska jag söka fram uppgifterna.
Var hittar du att han inte hade hand om henne??

Mange bra tanker rundt dine mange innlegg!¨¨¨
Vi vet at CS hadde mørk jakke. (leilihetsinnehaver LN og en venn av CS) Denne jakken er borte. CS kan ikke redegjøre for når tid den ble borte.

En mørk jakke gir deg mer imunitet, ikke sant? Man blir ikke lagt merke til....
I tillegg vises ikke flekker....Hun visste hva hun gjorde......

Men- Hun visste ikke hva politiet hadde for info. Om du leser forhørene med CS så forstår en at hun "fisker", manupulerer for å tilpasse hva hun skal si.

Kun på slutten av siste politiforhør med CS kan en ane litt desperajon og hennes siste halmstrå til å manupulere forhørsleder i politet.....

Hun lyktes selvfølgelig ikke av en dyktig forhørsleder.......

Är du helt bakom flötet eller har du bara svårt att få in alla getterna i hagen??? Läs på sid 1126 skrev jag! Du är ta mig 17 dum på riktigt du!

Är man dum i huvudet när man läser i journalen vad han noterade angående CS INNAN han ringde? Är man dum i huvudet när man kollar upp vad ICD-10 koden betyder? Sidan 1126 hade jag redan hittat.

Skulle hon mot förmodan vara oskylldig finns det ju ingenting i världen hon kunnat gjort som vore vättr än att mörda två barn och vore för oanständigt för att motivera att ljuga bort.

Man kan ju ljuga för att skydda en medbrottsling också.

Att hon överhuvud taget försöker att skapa sig ett liv med sin ofrivilliga nya roll som barnlös kvinna efter att dedikerat sitt liv så innerligt för barnen tyder ju på att hon är allt annat än ett mähä. Att leva vidare utan att visa upp sitt hat och förakt mot CS kräver nog en större styrka än dom flesta av oss kan tänka oss. Sedan finns det ju inga rätt eller fel sätt att hantera sorg så om det fungerar för henne är det ju den minnst dåliga vägen för just henne. Om det nu vore någon man ska skälla på är det i så fall media som sett lite för mycket till tittarsiffror och lösnummerförsäljning men i förlängningen är det ju oss gamar som läser och tittar på skiten så den som är utan synd får väl kasta första stenen. Emma har ju aldrig bett om att få bli en allmän ägodel och hade ju levt sitt trygga familjeliv som hon började få utan avbrott. Nu är det ju som det är men Emma är ju allt annat än ett mähä. Att hon har många nivåer av sitt sorgearbete är ju en annan sak och att det kan uppfattas som hon är stark förtillfället. Det finns inga genväger för att bearbeta en sorg.

Då är vi ju inne och tassar på min teori. Då undrar man ju hur starka band dom ska ha i mellan varandra.

Nettopp!! Hvilken annen kriminalitet skulle hun ha begått som gjorde hun ikke kunne fortelle hvor hun var og hva hun gjorde den korte tiden hun var i Arboga, 17.03?

Vi vet jo hun ikke var der hun sa hun var! Tiden rekker ikke, og fornuften sier at ingen ville dra dit for å ta bilder.....

Nu har jag säkert missat en hel massa. Men bland dina tidigare inlägg i dessa trådar, så nämner du att du sett två ungdomar bärandes på gitarrväskor, eller något liknande instrumentväskor iaf (om jag inte minns helt fel?). Jag kan heller inte minnas att du nämnde där att du sett en man och kvinna.