Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Hur ser man vart det är hittat?? utan att leta ihjäl sig alltså!

FUP sid 528

Överskrift

Längre ner på sidan

Åh nej, är det gula tröjan som dyker upp igen. Prov från den har varit på tapeten förut, och nej, tröjan låg inte i hallen

Tack jo jag såg det nu! det visste jag inte då dock!!

Nä den var väl brun om jag inte missminner mig! har stängt ner det nu!

Åtminstone i min värld är korrekta återgivanden viktiga när det handlar om vad som presenteras som direkta citat. Annars kan människor förvillas att tro att vittnen, målsäganden etc har sagt så som journalisterna ifråga ibland återger det, i ren citatform. När det i själva verket inte rör sig om exakta citat utan flera ord har tagits bort i meningar, det handlar om ett sammandrag av ett längre stycke - med journalistens egna ord osv. Då bör det också framgå att det inte är direkta citat. Lustigt också när ren fakta ändras (Max ålder var ett tidigare exempel på detta).

Ibland ifrågasätts citat ur pressen rätt mycket här i tråden. Jag tänker nu senast på diskussionen kring CU:s uttalanden. Hon kanske inte återgavs korrekt, menade en del. Samtidigt som andra påstådda citat från tidningarna köps rakt av utan minsta ifrågasättande. (Skrev-inte-Expressen-att-FG-yrkade-på-restriktioner-så-kan-hon-omöjligt-ha-gjort-det osv, är en annan bit som jag har varit inne på tidigare, dvs att långt ifrån allt återges heller). Ta media med en nypa salt.


/Den överdryge fan.

Så det fanns oidentifierade hårstrån från både en kvinna OCH en man på brottsplatsen?

Är det bekräftade uppgifter att hon verkligen steg av där? Hon kanske ljuger här också, allt för att vilseleda.

Inte på brottsplatsen. Jag är förvirrad vad gäller hårstråna eftersom PIE tog upp det under rättegången. Men det enda jag hittar är dom strån som hittats på en tröja i CS bag. Dessa ska enligt FUP tillhöra en okänd man. Det fanns också strån på ett svart linne, men dessa fick man inte fram något om.

OK! Så det är källorna som, enligt dig, inte är korrekta. Det jag skriver i inlägget stämmer?

Den glömmer du inte!

/Bajsarn (inte ett öknamn jag fått av dig, men det är rätt kul)

Ja, det är jag benägen att till fullo hålla med dig om. - Varför skulle hon plötsligt i samband med hemresan och det känsliga kapitlet mordrekvisita vilja förmedla några korrekta uppgifter?

Det man skulle kunna anföra mot att CS ljuger här, är att hon kan misstänka att hon fångats av någon övervakningskamera, eller att något vittne har sett henne. - Under förhören testar hon hela tiden förhörsledaren för att utröna hur mycket denne vet, eller vad han kan tänkas ha i bakfickan.

Är du säker att hårstråna inte fanns på brottsplatsen? Varför skulle PIE annars ta upp det? Om hårstrån från en man och en kvinna finns på en tröja någonstans eller på månen tjänar ju inte hans klient?