Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

2008-08-29, 12:54 #**7861**

Medlem

Reg: Sep 2007

Inlägg: 21 809

Citat:

Ursprungligen postat av spindrift

Jag har faktiskt följt tråden rätt noggrant och sett diskussioner om detta men inte sett något tydligt svar på läget....har jag missat något?
Eftersom Vimperk verkade så tvärsäker hoppades jag att h*n kanske skulle kunna klargöra läget.

Ja, det har du rätt i. Hamilkar redde ut en del, men det som kom fram var att det var oklart.

2008-08-29, 12:58 #**7862**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 372

Citat:

Ursprungligen postat av Soppa

Enligt samma pararaf som du hänvisar till så kan antalet lagfarna domare samt nämndemän utökas om det finns skäl till det. Kan man tolka detsom att man kan byta ut tex en nämndeman?
Eller i detta fallet, då en nämndeman redan har avsagt sig sitt uppdrag, kan man då utöka med en ny nämndeman?

Jag fattade det som att det inte går efter att rättegången startat men jag är inte säker!

2008-08-29, 12:58 #**7863**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Soppa

Enligt samma pararaf som du hänvisar till så kan antalet lagfarna domare samt nämndemän utökas om det finns skäl till det. Kan man tolka detsom att man kan byta ut tex en nämndeman?
Eller i detta fallet, då en nämndeman redan har avsagt sig sitt uppdrag, kan man då utöka med en ny nämndeman?

Enligt någon av alla tidningsartiklar jag läst så påpekades just det, man kan inte i efterhand kasta in en ny nämdeman pga bortfall, det är därför möjligheten finns att köra vidare med en mindre. Be inte om källa bara =)

2008-08-29, 13:04 #**7864**

Medlem

Reg: Aug 2006

Inlägg: 136

Citat:

Ursprungligen postat av Mimman

Om det nu är indicier så skulle jag gladeligen lyssna på hur du förklarar att alla dessa sammanträffanden skett av en slump! Det är liksom FÖR många sammanträffanden & lögner runt det hela!

Svaret är att det behöver ingen förklara.
Det är tvärtom åklagarens uppgift att förklara att den misstänkte är skyldig.

Att behöva bevisa att man är oskyldig kallas omvänd bevisföring, och är inte vedertaget i Sverige.

Nämndemännen Uggla och Holstein har uppenbarligen inte fattat det heller.
Att någon far med osanning är inget bevis för att hon är skyldig.

Det finns folk som ljuger konstant hela tiden, men dom är för den skull inte skyldiga till allt dom anklagas för.

2008-08-29, 13:08 #**7865**

Medlem

Reg: Mar 2008

Inlägg: 414

Citat:

Ursprungligen postat av Mimman

Där har du faktiskt fel! jag skrev detta om tjafs för att jag tycker att det vart en hel del tjafs bakåt i tråden & jag pekar inte ut någon särskilld för det!

Det var min personliga uppfattning jag skrev, vilken jag står för, och jag har inte på något sätt menat att du pekat ut någon speciell - det var jag som gjorde det.
Och ja, det är tyvärr mycket tjafs här, och jag börjar få lägre tolerans över det. Jag beklagar att du hamnade emellan, vad jag menar var en ren invit till slikt. Jag beklagar också att jag gick på den...

Citat:

Jag är definitivt inte här för att få uppmärksamhet mer än någon annan, utan jag är intresserad av detta brott som jag tycker är bland det värsta i svensk historia!

Jag hyser inte den minsta misstanke att du är här för att få uppmärksamhet!
Om du uppfattat det så, har jag uttryckt mig klumpigt och otydligt och jag ber så hemskt mycket om ursäkt.

2008-08-29, 13:10 #**7866**

Medlem

Reg: Sep 2007

Inlägg: 21 809

Citat:

Ursprungligen postat av Gand

Svaret är att det behöver ingen förklara.
Det är tvärtom åklagarens uppgift att förklara att den misstänkte är skyldig.

Att behöva bevisa att man är oskyldig kallas omvänd bevisföring, och är inte vedertaget i Sverige.

Nämndemännen Uggla och Holstein har uppenbarligen inte fattat det heller.
Att någon far med osanning är inget bevis för att hon är skyldig.

Det finns folk som ljuger konstant hela tiden, men dom är för den skull inte skyldiga till allt dom anklagas för.

Det finns så många missförstånd i vad du skriver att det är svårt att veta var man ska börja. Men till att börja med så är indicier en form av bevis, och de tillhör inte 'omvänd bevisföring'. Det är väl det grövsta felet i vad du skriver, så vi för börja nysta därifrån. Kanske resten av felaktigheterna följer av denna missuppfattning.

2008-08-29, 13:10 #**7867**

Medlem

Reg: Jul 2008

Inlägg: 4 637

Citat:

Ursprungligen postat av Gand

Svaret är att det behöver ingen förklara.
Det är tvärtom åklagarens uppgift att förklara att den misstänkte är skyldig.

Att behöva bevisa att man är oskyldig kallas omvänd bevisföring, och är inte vedertaget i Sverige.

Nämndemännen Uggla och Holstein har uppenbarligen inte fattat det heller.
Att någon far med osanning är inget bevis för att hon är skyldig.

Det finns folk som ljuger konstant hela tiden, men dom är för den skull inte skyldiga till allt dom anklagas för.

Bevisligen har ju åklagaren kunnat visa att den åtalade är skyldig till brottet eftersom en enig rätt kom fram till att så var fallet.
Sen är det ju så att om den åtalade inte kan visa att en indicie är felaktig så stärker det ju inte hennes aktier.
Bara för att det inte är brottsligt att ljuga för en åtalad så stärker det ju inte hennes försvar.

2008-08-29, 13:12 #**7868**

Medlem

Reg: Dec 2006

Inlägg: 7 267

Jaha...o vad har denne Lars-Göran Eklund i garderoben?
http://vlt.se/artikelmall.asp?version=804336

__________________
Senast redigerad av miapetter 2008-08-29 kl. 13:16.

2008-08-29, 13:13 #**7869**

Medlem

Reg: Maj 2007

Inlägg: 1 361

Citat:

Ursprungligen postat av wildone69

Enligt någon av alla tidningsartiklar jag läst så påpekades just det, man kan inte i efterhand kasta in en ny nämdeman pga bortfall, det är därför möjligheten finns att köra vidare med en mindre. Be inte om källa bara =)

Bläddrade lite till, och enligt RB § 4:10 så kan rättens ordförande kalla en annan nämndeman till tjänstgöring då en har blivit förhindrad av jäv att dömma i målet.

2008-08-29, 13:14 #**7870**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 372

Citat:

enigma1979]
ENDAST indicier. Hur kan man fälla en människa på indicier. Dessutom är det inte så svår att kutta någon eller trycka på en knapp. Inte alls dramatiskt. Har jag hört. Funderar på att fixa en person själv.

Om det nu är indicier så skulle jag gladeligen lyssna på hur du förklarar att alla dessa sammanträffanden skett av en slump! Det är liksom FÖR många sammanträffanden & lögner runt det hela!

Puttar denna lite då jag gärna vill ha ett svar!
Skulle även vara intressant att höra vad PIE skulle ha för förklaring till alla dessa sammanträffanden?

mimman

2008-08-29, 13:16 #**7871**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 372

Citat:

Ursprungligen postat av Gand

Svaret är att det behöver ingen förklara.
Det är tvärtom åklagarens uppgift att förklara att den misstänkte är skyldig.

Att behöva bevisa att man är oskyldig kallas omvänd bevisföring, och är inte vedertaget i Sverige.

Nämndemännen Uggla och Holstein har uppenbarligen inte fattat det heller.
Att någon far med osanning är inget bevis för att hon är skyldig.

Det finns folk som ljuger konstant hela tiden, men dom är för den skull inte skyldiga till allt dom anklagas för.

jo jag vet det men det skulle iaf vara kul att höra vad han hade för förklaring!

2008-08-29, 13:16 #**7872**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Soppa

Bläddrade lite till, och enligt RB § 4:10 så kan rättens ordförande kalla en annan nämndeman till tjänstgöring då en har blivit förhindrad av jäv att dömma i målet.

Ja men jag tror det bara gäller innan rättegången startat, som sagt jag utgår från ett citat av någon från hovrätten i en nättidning (tror det var vlt.se), så det kan ju vara helt fel information.

Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in