Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Regelverket är här glasklart. Om ruggugglan hela tiden varit övertygad om CS:s skuld så ska rättegången göras om.
Om det sen blir så är inte säkert. Hela mordutredningen är ju ett skämt från början till slut.

Det kändes väldigt olustigt att läsa nämndemannens uttalande igår, men det var ju egentligen inte hela sanningen.

I dagens (onsdag 27/8) expressen.se finns en länk så att man kan lyssna på vad hon sade. Den kanske fanns igår också, det vet jag inte.

Enligt Expressen har hon sagt


På länken där man kan lyssna (skulle gärna lägga in den här, men fattar inte hur man gör) tillägger hon därefter ungefär att men man kan ju naturligtvis inte redan innan bestämma sig för att det är si eller så.

Då blir ju hela uttalandet mildare. Naturligtvis var det inte bra att hon sade något alls. Vad är det med folk ibland? Ett proffs säger naturligtvis ifrån; inga kommentarer, och upprepar det vad journalisterna än säger.

För övrigt tror jag att det är ganska vanligt att nämndemän innan en rättegång har bildat sig någon form av uppfattning. Det är bara att hoppas på att de är proffsiga nog att se på hela saken med färska ögon när det väl är dags att överlägga.

Jag tror absolut inte att nämnden föll för det allmänna trycket i Arboga, eller att de var rädda för att gå på stan i händelse av en impopulär dom.

Jag tror mer att det är minst lika uselt annars också, men det uppmärksammas ju inte alls på samma vis vid mindre uppmärksammade brottsfall.

Inte för att det rättfärdigar det på något vis, men denna rättegången är nog inte sämre skött än de flesta andra.

Jag ser det som att hon en aning försent insåg sin groda..att hon avgår talar sitt tydliga språk.

Hur lyckas det svenska rättsväsendet göra bort sig så här totalt i denna rättegången? Verkar som de inte vill få tyskan fälld med alla de misstag som gjorts.

Jag har nu lyckats nosa reda på ett JO uttalande som gäller domförheten och rättegången när en nämndeman lämnade domstolen på grund av jäv. Låter som en klockren tillämpning på det här fallet.

Tyvärr finns den inte online då den är över 30 år gammal, men jag borde kunna få tag på den tills imorrn. Kanske det klarnar lite mer då.

Därför att de är inkompetenta & kallar sig experter kanske!?

På ljudupptagningen hörs ju att journalisten pratar om domen, med frågan 'var det någonting som fick dig att tvivla'. Jag kan öht inte få fram det citat som Expressen sedan gjort av det hela, utan Ugglan pratar ju uppenbart om tankarna vid domen, inte under rättegångens gång.

Det vore intressant om du kunde göra det! Mycket bra!


På SVT skrivs:

"Normalt sett kan man fortsätta med bara tre domare. Enligt justitiekansler Göran Lambertz är det inte helt ovanligt att rätten "tappar" en ledamot i en pågående rättegång. Han säger att det till och med hänt vid halvårslånga ekobrottsmål att en ledamot avlidit under den tid som rättegången pågått."

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?
d=22620&a=1229882&lid=puff_1229881&lpos=rubrik

Vilket är ett väldigt dåligt exempel av Lambertz då det inte alls är samma sak som det som nu skett. Hur tänkte han egentligen?

Har tänkt i de banorna också.
Hon KAN ha menat att, i överläggningarna de just kom ut ifrån, har hon inte haft något som helst tvivel.
Hon har ju aldrig uttalat sig om att hon varit säker sedan morden skedde - vilket är något helt annat.

Det ursäktar inte att hon uttalar sig i media - detta borde hon inte gjort!

Jag hoppas att rättegången tas om och att CS får Silbersky istället. Eftersom han är framme och gapar i pressen vill han säkert vara med och hjälpa till.

Man ska inte kunna dömas för ett så allvarligt brott på så lösa grunder.

Mycket bra gjort av journalisten att avslöja nämndemannens olämplighet. Starkt jobbat!

Har du läst (och förstått) förundersökningen?