Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Har nu lyssnat en gång till. - Säger hon "utgått [från], yrkat eller lutat [åt]? - Hon snubblar över orden i just ref. passage.

Jag drog hem ljudfilen och körde passagen om och omigen och nog tycker jag det låter som att hon säger: "...jag har nog kanske mest...lutat åt att hon varit skyldig."

"Lutat åt" säger hon

Det kanske är på det sättet att politiker plötsligt tror de har en bättre plattform i samhället än vad de i själva verket har i jämförbara sammanhang. Det är min erfarenhet i möten med dessa folkvalda. Blir de dessutom (avskrivna?) utsedda till nämndemän kanske fenomenet får ännu en innebörd och glorian en än mer skinande aura hos somliga? Vad vet jag, enkla människa...
Kursen "Knip Käft" tycker man ändå de flesta borde klara...............

Att döma av det ref. skulle man kunna tro att CU och EH är av samma ståndpunkt.

Avhoppet kan påverka hela tingsrättens trovärdighet.
Hur har nämndemannen påverkat förhandlingarna innan hon avgick? - Eller har hon påverkats av övriga ledamöter?
Enligt PK har samtliga nämndemän brutit mot sin tystnadsplikt.
http://www.sr.se/webbradio/include/player.asp?type=db&Id=1321596&MiniPlayer=&Broadcas tDate=&IsBlock=0

http://www.sr.se/webbradio/include/player.asp?type=db&Id=1320875&MiniPlayer=&Broadcas tDate=&IsBlock=0

Det har klagats mycket på att Expressen.se struntade i risken för rättegångsfel för att sälja lösnummer.

1. Så smarta är de inte. Jag tror inte någon tänkte på den juridiska komplikationerna.
2. Var är det moraliska felet i att fråga en känd politiker en fråga? Hade det varit en utvecklingsstörd, ett mindre barn eller Veckans Klubba hade jag tyckt det var ansvarslöst. Men en nämndeman och moderatpolitiker, som dessutom av allt att döma är dotter till ett kommunalråd... Hade inte pappa kunnat råda henne att hålla käften?

Tack!

Första gången jag lyssnade hörde jag också "utgått" snarare än "lutat", men efter ett par genomlyssningar tycker jag nog att hon säger "lutat åt" och hon säger väl definitivt inte "utgått från" så om hon använder ordet "utgått" blir det en väldigt konstig mening.

Inte låter det som reportern pressar henne speciellt hårt, så denna inspelning tycker jag gör det svårt att hålla med dem som tycker att expressen skulle ha skuld för att ha pressat henne till ett uttalande.
En mycket lugn reporter och ett tempo som jag nog närmst skulle beskriva som sävligt.

@catami
Visst kan man inte förvänta sig att folk skall vara 100% objektiva...det är ju väldigt svartvitt tänkt om man tror att någon person överhuvudtaget kan vara det. Men det kan man inte använda som argument för att man inte skall kunna ställa förväntningar på hur objektiv en nämndeman skall vara.

Så jag kan inte hålla med om att det stora problemet är att om en nämndeman uttalar sig på ett sätt som påvisar brist på objektivitet. Det är bara positivt och är bättre för rättssäkerheten än om hon hade hållit tyst och låtit sin dom falla. Problemet i detta fall är att personen ifråga har visat tecken på att hon inte är såpass objektiv som man bör kunna förvänta sig av en nämndeman, självfallet inom de ramar som anses mänskligt.

För att förklara det på ett enkelt sätt så tycker jag att det är självklart att man förväntas man vara så objektiv man kan, inte att lyckas så bra som möjligt på att hålla käft om eventuellt jäv.

Jag har själv varit nämneman och tänkt precis som CU många gånger. Det kan ibland handla om att det ytligt sätt "skriker" SKYLDIG om en tilltalad, jag har tänkt att "oj, oj, den här personen är säker skyldig" men allt för många gånger har inte indiciekedjan hållit hela vägen och ingen teknisk bevnsning funnits så man har fått inse att den känslan oavsett vad den kommer sig av, inte gick att styrka. Jag tror precis jag fattar hur CU menar, däremot var det för jäkla klumpigt att hon öht lät det undslippa sin mun inför media.

Jag tror inte CU behöver vara så påverkad av att hon bor i samma område som T ifall det handlar om ett ställe där det bor 2000 personer. Jag bor i en håla med 100 personer och har väl kontakt med ett tiotal personer i min omnejd, man behöver inte vara tajt med folk bara för att man råkar bo på liknande ställe rent geografiskt.

Vad gäller brott i ens hemstad kan jag förvisso bara tala för mig själv. Men som nämndeman är det normala att brotten ägt rum i ens eget län/kommun, därför påverkades då inte jag särskilt mkt av att diverse hemska brott begåtts i just min hemstad, det skedde ju hela tiden. Däremot kunde det vara lite speciellt att i efterhand träffa på tilltalade/offer t ex på stan, men det är en annan femma.

Det är väldigt märkligt att man i rätten inte vidtagit extra information om hur nämndemännen bör hantera massmedia, det fick vi alltid. Massmedia är som gamar i de här fallen, de står och kastar sig över en med filmkamera/kamera och ska ha kommentarer. Att säga "ingen kommentar" är inte så jobbigt, men det är det bästa i större mål och det tycker jag alltid domaren ska ta ett snck med övriga ledamöter om före man sätter igång. Efteråt också.

Bra inlägg, precis så här är det och man kan inte styra över hjärnan så tankarna inte skenar iväg på det här sättet, men professionalitet handlar om att sedan inte låta sig manipuleras av detta i slutändan, vilket jag inte heller tror Uggla gjort. Hon hade lika gärna kunnat finna henne oskyldig fast hon ända ifrån första anblicken ansett att hela kvinnan utstrålar skyldig, det tyder hennes efterföljande resonemang på, vilket massmedia givetvis elegant trixat bort.

Alla nämnemän genomgår en (förvisso allt för kort) kurs under en halvdag före sitt uppdrag där alltifrån jäv till massmedia och tystnadsplikt behandlas.

Dessutom klaras alla jävsituationer upp före en rättegång. Jag har dessutom svårt att se det här som jäv. Jäv är det för mig om hon känt eller har någon närstående som känner drabbade. Men skulle hon alltså ha sagt före rättegången började "Jag har läst i tidningen om det här fallet och jag tror CS är skyldig därför vill jag bli utbytt mot en icke jävig person"?

Jag förutsätter att CU stannade kvar i salen för att få fakta på bordet och utifrån det döma korrekt. Hon visste att hennes uppfattning på förhand inte skulle påverka hennes uppfattning baserat på fakta och inte den personliga tron.

Jag har ibland nästan gråtit efter rättegångar, särskilt med barn iblandade då jag fått fria någon vidrig gubbe som ångat snusk "bara" för att bevis på övergrepp annat än barnets ord, inte funnits. Men så ska det också vara, det vet jag ju. Jag tror att min/och många andras "intuition" (baserat på erfarenhet) till 99% är rätt, men det räcker inte. Man kan ånga snusk/galenskap även som oskyldig.

"Utstråla skyldig vid första anblicken ..." Herregud vilka olämpliga nämndemän vi har i det här landet. Skrämmande - och ett brott mot rättsordningen, det är vad det är.