Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Min "förklaring" bygger jag på följande scenario:
Strax innan dådet får T ett brev från CS där han får reda på att han är far till ett barn. Det pratar han och E om. Om jag vore E skulle jag bli nyfiken på vem min sambo har ett barn ihop med. Jag skulle kolla vartenda foto jag kunde hitta. I det här fallet fanns det möjligtvis något foto på ”mamman”/CS i Ts bilddagbok (? osäker här).

I FUP kan man läsa sammanfattningar från de första samtalen med E att hon redan då säger saker som t ex: ” Vad Togge och Tanja hade haft för relation förut. Emma hade berättat att de hade träffats och att han skulle ha
varit pappa till hennes barn och allting sån´t där.”

eller ” att när hon träffade Togge så hade han träffat Lorena, Emmas farbrors gamla tjej. Hon fick för sig att Togge var med hennes barn”.

eller ” På fråga vad Emma har för skador // De opererade bort magsäcken och så opererade de in den igen för att få henne att bli gravid, eller på nå´t sätt bli gravid” ett sista ex. ” Det är en tjej som hennes farbror träffade utomlands för flera år sedan som på nå´t sätt har kommit in i hans liv. // det är Togges liv.

Jag har klippt och klistrat in ur de två första sammanfattningarna (4 o 6: april, FUP, PDF, sid 882-

Om E sett bilder på CS innan dådet, pga nyfikenhet efter brevet anser jag att det styrker hennes utpekande. Den 17/3 hinner hon bara se och höra GM i några sekunder innan första hammarslaget påverkar hennes minne. Sedan "ploppar" andra minnen upp som av naturliga skäl (=E har sett bild på ES) och därav kan E ge en god beskrivning av CS=GMs utseende.

Nu framgick det dåligt i alla sammandrag vad den andra experten sade egentligen, men hans vittnesmål gick nästan stick i stäv med vad SÅC sade, han höll inte med om att E inte skulle kunna minnas kvällen, tvärtom så var det här en naturlig läkning som han såg på saken. Även om det i hans ögon gick förvånande fort.

Det håller jag med om! Det jag tänker på att E antagligen hann se gm så kort tid innan hon (E) blev medvetslös. Med sådana svåra skallskador som E fick, så kan man förmoda att hon inte hann uppleva allt för lång tid av mordförsöket på henne (förhoppningsvis!) innan hon förlorade medvetandet.

Det jag funderar över är hur mycket av gm´s ansiktsdrag samt kläder E skulle hinna "pränta in"/lagra i hjärnan innan hon blev medvetslös. Dels borde det ha gått ganska snabbt (om man tänker på att gm hade för avsikt att "klubba ner" - ursäkta ordvalet - tre personer). Det måste ha varit rörligt och hastigt och panik och kaos... (skulle jag kunna tänka mig). Och hur mycket hinner man registrera under sådana förhållanden som dessutom kanske variar högst någon minut?

Det beror nog på vad man är för person. Slår man händerna för ansiktet och skriker ser man inte så mycket.
Öppnar man dörren för någon som man inte känner igen och som tränger sig in ser man nog en hel del.
Finns ju i ryggmärgen att koll på faran, ser du en t.ex giftig orm så kollar du in om den är på väg till dig. Har du någon runt dig som tar hand om dig kan du ta dig friheten att skrika och inte titta.
Jag råkade på en blottare en gång. Helt kort ställde han sig i dörren till tunnelbanestationen. Han stod och drog i skinnet, det var inte otäckt. Det som var läskigt och fick mig rädd var att han såg så vansinnig ut. Han var kraftigt påtänd. Jag såg honom 1-2minuter.
Hade inga problem att beskriva honom för väktarna. Frisyr,hårfärg, jacktyp,byxor,skor, skärp, hud-finnig pekade hur stor plats han tog i dörrhålan t.o.m läppstorlek. Det minnet var i och för sig färskt..

Hur fort hjärnan reagerar kan jag inte. Men på most Evil på Discovery visade de hur man kunde se vad sexualförbrytare/mördare blev upphetsade av.
De hade kablar kopplade på olika ställen på kroppen även på penis. När de såg vanliga sexbilder hände inget men när de såg bilder med tvång/sadistiska inslag hände det snabbt. (De såg inte på bilderna länge)
Därför menade de att sexmord nästan aldrig handlade om sex utan om kontrollbehov och makt.
Så nog kan hjärnan reagera snabbt. Speciellt vid fara.

Jag har svårt att förstå varför det i denna minnesdebatt glöms av att det är TVÅ samstämmiga expertutlåtande angående Emmas minne som TR har att beakta. Jag kan inte för mitt liv förstå hur TR skulle bära sig åt för att komma runt de vittnesmålen i ett domskäl.

Nej inte hemliga bevis, men mycket personliga saker.

Det jag vet är vad E har sagt utanför förhör, både under total isolering och efter det, det kan inte tas upp under rättegången eftersom det inte är bevittnat.
Sen kan vi som känner henne utan och innan se alla trådar i hennes vimsiga förhör i början, hon var direkt och jagade efter en kvinna, en kvinna som inte pratade svenska, som hade fått barn, som inte skulle befinna sig just där, det är så mycket information som inte finns med i vare sig fup eller media, men inga konkreta bevis tyvärr.

Den mesta kunskapen kommer av att vi vet hur E är som person, eller rättare sagt hur hon var innan händelsen och kan på så sätt sätta hennes uppträdande och saker hon säger i rätt perspektiv, något man aldrig skulle kunna förklara för någon utomstående.

Fråga:
Finns det någon facklitteratur som beskriver det ni i tråden kallar "kroppsminne"? Jag hade inte hört termen förrän jag började läsa i Arboga-trådarna.

Finns mycket bland de minnesexperter som lockat fram förträngda minnen ur kvinnor som "inser" att de utsattes för incest som barn och därför har problem idag.
För mig är det en kraftig varningsklocka när personer som ska förhöras börjar använda sådana termer. Det är ett kraftfullt tecken på att berättelsen snarare är inlärd än egenupplevd.

Det verkar alltså vara i klass med det flummiga begreppet "muskelminne"?