Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

CS (störd eller inte störd) är misstänkt pga att hon bl a avgett ett falskt alibi, bevisligen ljugit om sitt skoinnehav och gjort allt för att dölja att hon innehaft ett par skor som efterlämnat spår i huset. – Anser du att också hennes hyresvärdinna är en störd person, hennes läkarvän, de personer som medverkade vid vallningen, de som tog fram de blodiga sulspåren, de som har överbevisat CS om att de skor hon sade sig ha använt morddagen var nyinköpta, osv?

Till detta kommer så målsägandens bestämda utpekande – men CS ska dömas som skyldig även om målsäganden trott sig minnas att hon öppnat dörren för en annan person; så stark är faktiskt indiciekedjan mot CS:

En röd tråd löper från augusti 2006 och fram till dådet, och om man så vill löper en blodig tråd från uthämtandet av hyrbilen den 30 januari kl. 11.54 (lämnades tillbaka ett dygn senare; dagen därpå kl. 11.50 – och i samma veva saknades en hammare i S-näck = första gången hyresvärdinnan saknat sin hammare – men inte den sista), via brev till T; till hans gamla adress, poststämplat två dagar efter återlämnandet av nämnda hyrbil, kort därpå ett mail i falsk identitet, raderandet av T som ”vän” den 8 mars (Internationella kvinnodagen) samt en dryg vecka senare iscensättning av illdådet vilket föregicks av ett minutiöst kartläggande av familjens vanor genom bl a rekognoscering på platsen den 30-31 januari resp. 12 mars (och måhända också en eller ett par gånger däremellan).

Den 30 januari visste CS genom T:s blogg att han skulle flytta ihop med E i februari – och hon hade t o m kopierat över huset till sin dator. - FUP:et utvisar att bild på huset fanns i T:s blogg redan i november 2007. Adressen kan hon ha kommit över på ett tidigt stadium via t ex hyresvärden, folkbokföringen, eller via sondering i november 2007 och på grundval av följande vittnesmål:

FUP, s. 1134:
FUP, s. 1166:

[quote=BaalZeBub]Detta var personer CS inte träffat och inte kände, så det fanns inte tid för att odla något personligt hat. Det fanns inte heller tid för att skapa en direkt konfliktsituation som kunde utlösa morden.

Jag läste - för länge sedan - en intressant undersökning av amerikansk militär om vilka av deras män som begår 'atrocities'. Den visade att sociopater ofta tar kommandot och är aktiva i krig, men att de sällan eller aldrig tar initiativ till folkmord och liknande (men gärna är med på noterna om överordnade sätter igång eländet). Den typiska kandidaten för detta är en överstressad och frustrerad person i de lägre graderna, av 'normal' personlighetstyp. Det är en sådan person som sannolikt går genom ett helt krig utan att skjuta någon, om det kan undvikas. Under extrema förhållanden kan alltså normala människor begå de värsta saker. Men det passar inte in här.

Alltså var det en mer abstrakt relation som fanns, med ett hat som odlats genom tankar, en kall och lång planering... Det tycker jag pekar på att CS är störd. Dessutom: har vi inte en diagnos, så är det ändå inte så att vi vill ha sådana som gör sådant här i samhället eller kan betrakta dem som ansvarstagande.



Jag kunde inte hålla med dig mindre! CS ljuger på ett klumpigt sätt, kommer med klumpiga undanflykter och undanhåller information på ett irrationellt sätt. CS beter sig inte som en slipad skyldig person. CS motarbetar aktivt sina egna intressen. 'Pippi Långstrump' !

CS gör detta så klumpigt att det är uppenbart att hon ljuger. Det kom också fram tydligt i rätten. Det finns en planering där - man kan se en taktik. Men denna är barnslig och genomskådad, och visar på en störd personlighet.[/QUOTE]

Så sant som det är sagt.

Jag reagerade på alla dessa som säger att CS är störd, hon är psykopat, inte alls trovärdig etc etc, och att dessa personer sen förväntar sig att hon i förhör och i rätten ska agera friskt och ha vettiga förklaringar till frågorna och att hennes nu underliga beteende visar att hon är skyldig? Jag förstår inte hur man kan tänka på det viset..
Borde man inte istället förvänta sig av en störd person att hon kommer med snurriga förklaringar och andra påståenden som hon inte kan förklara?
Är hon störd och oskyldig så kan hennes förklaringar tyda på just det.
Men det kan lika gärna vara en förklaring på att hon gjort detta. Jag har ingen aning.
Risken att CS blir frikänd är ändå ganska överhängande. Och det måste bero på något? Jag tror inte alla advokater som säger att hon inte kan fällas i dagsläget har fel.
Jag vill inte att en skyldig går fri, men det är inte bättre att en oskyldig fälls heller.

Tycker du att det här målet känns helt öppet?
Tycker du att lika mycket talar emot CS som gm, som talar för?
På vilket sätt tvekar du (och ni andra som inte är säkra på att CS är gm) inför allt det som pekar mot att CS är gm?
Enligt mig finns det ingenting som pekar på att någon annan skulle ha gjort det.
Väldigt mycket pekar på att hon har gjort det.
Det känns ibland mer som att ni griper efter halmstrån och vill se ännu en spännande vändning av fallet.
Bara nyfiken.

(Om hon fälls eller inte lämnar vi för tillfället, där är jag väldigt osäker själv.)

Enligt dina tidigare inlägg så har du inte läst Förundersökningen, eller iallafall inte uppfattat vad som står i den. Läs och återkom sedan med något vettigt! Enligt mig finns det inga tvivel, CS är gärningsmannen (kvinnan). Bla så har vi ett utpekande. För varje sida man läser i Förundersökningen så får man belägg för att det är hon, lägg därtill till hennes konstiga beteende i rätten, då menar jag inte hennes fnittrande utan hennes lögner,samt vittnen som har uttalat sig!

Jag vet inte hur noga du läst just mina inlägg men jag är ibland väldigt övertygad om att CS är skyldig. Mitt sunda förnuft säger att hon är gm..men det finns saker som gör att jag tvekar. För det första kan jag säga att jag är övertygad om att hon inte kommit över T, jag tror att hon hittat på adoptionshistorien och även mailet från adoptivpappan. jag tror att hon besökt Arboga för att hon har intresse för T och hans liv.

Den största anledningen att jag ser andra gm som alternativ är alla hot från N och hans diskussion med sin bror om att fixa E.
Min första tanke i det här fallet var att en inbrottstjuv blev överrumplad och att allt gick över styr, den tanken finns fortfarande kvar i bakhuvudet.

CS som samma dag gick på anställningsintervju (och fick jobbet) och kort efter morden satt och pratade om sina böcker.
Hon uppsöker själv polisen och de hittar absolut ingenting som tyder på att hon begått mord.
Hon nekar till att hon gjort detta och säger själv att hon hade förstått att hon blivit MT om T hade skadats. Men kan samtidigt inte förstå varför hon skulle vilja skada de tre andra.
Hennes problematik (vad jag kan se) tyder på en person som hellre skadar sig själv än andra.
Hon har aldrig tidigare betett sig hotfullt eller aggressivt.
E beskriver en kort! mullig person med axellångt, vågigt hår och eventuellt glasögon.
Ingenting på brottsplatsen visar att CS varit där men det finns hår och fingeravtryck från någon okänd.

Jag kommer inte på allting så här på rak arm..men det är några anledningar till att jag tvekar emellanåt.

Det finns ingenting som pekar på att "snurrigheten" ligger på det planet att CS skulle komma med "snurrig" information; tvärtom: Hon har gjort allt vad som på henne anbekommer för att söka rentvå sig - och är t ex inte en sådan person som skulle ringa till polisen och erkänna sig skyldig varje gång ett mord inträffar. Ej heller är snurrigheten av den arten att den är inkonsekvent i sina yttringar; tvärtom här också. CS har konsekvent försökt att mörka sina förehavanden, sin klädsel, osv, och hon har använt alla konster och trix som stått till hennes förfogande och som närmast är att likna vid en yrkesförbrytares knep och knåp. Detta tyder på ett utstuderat och manipulativt handlingsmönster och är precis raka motsatsen till en psykiskt labil person som knappt vet vad han/hon heter eller bor. - Jmfr här också CS:s "självmordsförsök" på en sjukhustoalett där hon t o m var så kallsinnig att hon ringde och SMS-ade till sina vänner, väl medveten om att för den händelse hon inte nått kontakt med dessa så hade hon alltid kunnat öppna toalettdörren och hojtat om hjälp, eller själv utlöst ett larm genom en enkel knapptryckning. Sedan att sjukhuspersonalen inte hittade henne i brådrasket hade hon kanske inte räknat med. - Nej, taffligare självmordsförsök får man leta efter. - Och hur var det egentligen i mars 2007? - Inget vet vad hon då satt i sig och hur mycket hon spelat på omgivningens "tycka synd om-känslor". - Däremot synes CS betr. arbete och studier ha uppvisat ett allt mer planlöst och håglöst beteendemönster som med tiden kan ha utmynnat i ett projicerande av sina tillkortakommanden och besvikelser samt en avtrubbning av omdömesförmågan genom psykofarmaka, alkohol och droger. Hon verkar ha levt i två världar; en yttre och en inre värld. Det är t ex CS i den yttre världen som skriver ett SMS till en vän när hon sitter på tåget och är på väg från Arboga den 17 mars. Hon gör allt för att hålla fast vid den världen men glider allt längre bort från den. Jag betraktar den risken som försumbar och skulle i så fall bottna i domstolens totala oförmåga att rätt utvärdera ett undersökningsmaterial, vad som avhandlats i rättssalen; vittnesmål och annat. - Givetvis fälls CS och måste genomgå en stor sinnesundersökning - som jag är övertygad om kommer att bli en psykopatliknande diagnos med inslag av vissa depressions- och psykofarmakakomponenter. Möjligen kan man också hitta något av konstitutionell natur. Pga de hårda beviskraven hör det faktiskt inte till vanligheterna att en oskyldig fälls, låt vara att den skyldige nästan alltid säger sig vara oskyldig och gör allt för att söka leda sin oskuld i bevis - men det är förstås en helt annan historia. - Jag skulle snarare oroa mig för att det är så många skyldiga som släpps lösa.

Jaså, inte det!? Vad är då att säga om de SMS, mail och brev hon skickat till T och som alla har en sak gemensamt: en synnerligen hotfull underton - som också T i förhör vittnat om och också uppgett som en orsak till att han känt olust att ha någon kontakt med henne. - Och han är inte ensam om att ha upplevt detta: Även DS som befann sig på en resa i Grekland tillsammans med CS har berättat om hur hon (jag antar genom allmänna åthävor, sätt att uttrycka sig, osv) lyckades ge honom dåligt samvete. - Vad går att läsa sig till i CS:s dagboksanteckningar? - Jo, här talar en hämndlysten kvinna som absolut måste ha sista ordet och som vränger och vrider verkligheten till en bild som passar henne - och endast henne. Det är en maktfullkomlig, försmådd och cynisk kvinna som talar och ger uttryck för sin ilska, sin besvikelse, sin missräking och sina hatkänslor. Det här är minnesbilder som inte behöver härröra från brottstillfället, utan kan vara en sammanblandning av intryck bakåt i tiden, foton som E sett m m. Det är mer "känslobilder" och ihopsatta av komponenter härrörande från personer hon träffat tidigare och som hon instinktivt har känt haft något gemensamt med den kvinna hon öppnat dörren för: utländska, CS:s mullighet på något foto i bilddagboken m m. Man måste nog mer gå på E:s känsla än hennes synintryck. Känslan kan ha sitt upphov i synintryck som E inte längre minns; som genom slagen kan ha utplånats, medan känslan stannat kvar. Betr. glasögon så vet vi inte om CS för att t ex undvika blodstänk i ögonen kan ha varit utrustad med ett par sådana. Hennes vid mordtillfället bevisade innehav och ihärdiga, uppenbara förtigande av ett par Vans Bearcat-skor (som hon slängt eller bränt i samband med morden) tillsammans med övriga indicier bevisar att CS beträtt huset. När CS förevisades bevisbilden från den 31 december 2007 hävdade hon att hon inte kände till vilket märke skon hade, visste inte var hon inköpt den, var i Berlin hon skulle ha glömt eller kastat den, osv. Fram till den tidpunkten hade hon gjort gällande att hon vandrat omkring i ett par nyinköpta, svarta syntetläderskor med svarta skosnören; nu uppfinner hon hastigt och lustigt ett par svarta syntetläderskor med vita skosnören och påstår att dessa kom bort på den psykiatriska kliniken där hon vistades. Inte heller dessa skor kan hon ange någon bakgrundshistoria till betr. inköp m m. CS lämnar genomgående så knapphändig information som möjligt och sonderar hela tiden terrängen för att luska ut hur mycket förhörsledaren vet. Högst medvetet balanserar hon på knivseggen och svarar svävande; söker förringa betydelsen av såväl sitt skoinnehav som sina ytterplagg - som hon givetvis vet kan fälla eller fria henne. Samma sak gäller vilken väska hon haft med sig morddagen. Version nr 1 är en stor Adidas-väska, version nr 2 en väska i jeanstyg.

Betr. hår och fingeravtryck vore det konstigt om man inte hittat något som inte tillhört de "behöriga" eftersom huset hunnit frekventeras av gäster, vänner, hantverkare m fl. - CS var givetvis utrustad med ett par greppvänliga, smidiga handskar.

Flera som var på plats har vittnat om det, tyvärr..

Hur ska man då förklara att T aldrig känt sig hotad av CS? han beskriver henne som snäll, omtänksam och absolut inte våldsamm etc? Han blev väldigt förvånad när han fick veta att hon var anhållen. Alla hennes vänner blev förvånade när hon blev gripen och hade bara gott att säga om henne.
Det är inte svårt att se efterkonstruktioner som kommer till när folk vet att hon är misstänkt och börjar analysera sina upplevelser med henne annorlunda.

E beskriver en gm som hon minns från fotona hon sett på CS. Ganska ordagrant skulle jag vilja påstå. Och absolut inte som CS ser ut idag..Varför hon uppfattade CS som kort vet jag inte..förklaringar att CS skulle ha stått utanför huset nedanför trappan är en teori som kommit upp här för att förklara den ganska rejält felaktiga längden på gm. Det är ingenting som E eller polisen har kommit fram till.

Jo, polisen var tidigt medveten om att trappen var 20cm.

Men ändå så säger E att personen tränger sig in, så det låter inte som att personen stått någon meter utanför direkt. Och jag får i alla fall uppfattningen att det är i hallen E har sina minnesbilder och att de där står väldigt nära varandra och E uppfattar personen som lika kort som henne.
Men men, det är tolkningsfrågor och ingen av oss kan säga direkt vad som är sant och inte.