Citat:
Ursprungligen postat av Hamilkar
Ordföranden var i sin fulla rätt att säga till. Men han var inte nödtvungen att göra det. Att något kallat vittne skulle komma sent var nästan självklart med den enorma anhopningen av ovana vittnen, till stor del från fjärran ort. Jag skulle ha låtit det passera i det skedet det var. Och hade jag funnit det påkallat, skulle jag ha skällt på henne efter förhöret, inte före. Finns ingen anledning att kontaminera ett vittnes sinnesstämning i ett så här pass komplext mål utan mycket goda skäl.
Nu var det medias vinklande och utelämnande av fakta kring händelsen som jag reagerade på. Vad gäller ordföranden så sade han efteråt att han uttryckt sig barskt. Jag tycker att man kan vända på det,
just för att det är ett mål med över 50 kallade vittnen, är det lättare att förstå hans reaktion.
Ovana och annan stad kan inte ses som orsaker, speciellt inte i dessa uppmärksammade mål med proffsiga vittnesstöd och hjälpsamma eskorterande poliser. Vittnen får tydlig information och uppgift om var de kan vända sig om de har några frågor.
Det är ett stort problem inom rättsväsendet att vittnen inte dyker upp i tid eller uteblir. Rättegångar måste i värsta fall tas om. Exempelvis Eklundförhandlingen i juli kunde inte avslutas, oavsett rättsliga rådet eller ej, då ett vittne uteblev.
