Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Oftast gör de det inledningsvis, och resten av ljugandet är till för att täcka upp redan gjorda lögner. Men vad som kännetecknar dem är hursomhelst just att de ljuger. De svarar inte "inga kommentarer" och "goddag yxskaft" på två tredjedelar av frågorna.

Det finns visst teknisk bevisning. Det finns teknisk bevisning som binder den tilltalade till orten vid mordtillfället, och det finns teknisk bevisning som binder en sko av en typ som den tilltalade har ägt, och måhända till och med kan visas ha haft på morddagen, men sedan mystiskt försvunnit, till mordplatsen

Vad som saknas, och du menar, är att det inte finns någon teknisk bevisning som otvetydigt binder den tilltalade till brottsplatsen. Men det är en helt annan sak.

Jag vill vidare passa på att varna lite grann för en kolartro på DNA-bevisning som omnium vademecum. Jag åtar mig att sätta fast envar av mina kollegor för ett brott som jag själv har begått. Det är bara att sno hans eller hennes kaffekopp, och göra en LCN-amplifiering på just de mikrosatelliter som används vid rättskemisk DNA-identifikation, och sedan liberalt spraya ut de amplifierade DNA-fragmenten på brottsplatsen, samtidigt som man själv har varit jävligt påklädd, inklusive huvudbonad. (Niqab plus handskar är ett bra tips....)



Nej, det tycker inte jag heller. Men formeln är inte "bortom allt tvivel". Vore den det, skulle vi ha långt färre förbrytare inlåsta än vad vi har. Formeln, som för övrigt är rätt ny i Sverige - ursprungligen tillhör den ju den anglosaxiska rätten - och kommer från ett HD-avgörande nån gång för typ tjugo år sedan, är bortom rimligt tvivel.

Och det är en helt annan sak. För att komma fram till att någon är skyldig bortom rimligt tvivel räcker det med att man inte kan komma med något vettigt svar på frågan "Hur fan skulle det kunna förhålla sig annorlunda?"

Tack för en utmärkt källanvisning. Här har vi den den svagaste länken i åklagarens viktigaste indiciekedja:

"I sista sekvensen, det vill säga nummer 12, den 17 mars 2008, så säger han igen att det är
svårt då det är mörkt utanför den aktuella perrongbyggnaden, men han stannar på kameratid
19.52.35 och säger att han inte kan utesluta denna person som Christine Schürrer."

"Inte kan utesluta" hur svagt är inte det om denna bild skall kopplas ihop med iaktagelser nära brottsplatsen. Ditt citat var rätt, men den du citerade var lite vårdslös i sina slutsatser.

Visst kan man jämföra med ett pussel, men då är argumentationen här på FB; strunta i hur pusselbitarna ser ut, vi har så många.

"when hell freezes over..."
F ö var det här som stod i tidning precis tvärtom, en hotbild MOT tyskan.

Jag läste en misshandelsdom där de misstänkta gärningsmännen fick friande dom!

Tingsrätten hade struntat i att offret hade anmält gärningsmännen tidigare för hot, tingsrätten hade också struntat i att gärningsmännens mobiltelefoner kunde spåras till brottsplatsen vid tiden för brottet! Tingsrätten hade även struntat i att offret hade pekat ut gärningsmännen som skyldiga både innan rättegången och under rättegången, tingsrätten hade även struntat i ett vittne som även det hade pekat ut gärningsmännen. Tingsrätten hade egentligen bara tittat på en grej och det var motivfrågan, tingsrätten hade inte hittat ett tillräckligt bra motiv till att gärningsmännen skulle ha misshandlat offret!

Grattis tingsrätten! Sedan när behöver man ha motiv för att misshandla någon? Har ni varit ute en helg på fyllan? Har ni varit på ett fotbollsderby? Har ni bott i en skiten förort? Idag kan man bli mördad för mindre men det har väl inte nått fram till dessa domare och nämdemän som bor i Lalaland!

Frågan är då om tingsrätten denna gång anser att tyskan har ett tillräckligt stort motiv för att mörda en hel familj?

Detta är lika förkastligt som att ett bråkigt syskon kommer och tar bort en bit med motiveringen att den inte hör till pusslet. I slutänden landar vi i tolkningar av vad som passar och inte passar och här är det såklart viktigt att det står bortom allt rimligt tvivel att pusslet är rätt lagt.

Ett pussel likt detta? :
http://www.lekmer.se/leksaker/Tr%E4-pussel/Alfons_%C5berg_Rampussel_i_tr%E4_-_Tafatt

Svar ja. Hon har goda motiv att ta hela familjen av daga. Ledord: Svår svartsjuka, skengraviditet, anteckningar om att E levde det liv som CS ville leva m m. Och vad har den här andra rappakaljan om misshandeln att göra med det vi diskuterar i tråden?

Nu är det ju inte flashbacks medlemmar som skall avgöra om tyskan är skyldig eller inte och tur är väl det

Då kan det vara intressant att se hur tingsrätten kan resonera, de behöver alltså inte alls gå på vad E säger eller någon annan heller för den delen, de dömer efter vad dom själva anser vara tillräckliga motiv och inte vad flashbacks medlemmar anser!