Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

[quote=Tulpanpernilla] Jag poängterade bara att du inte svarade på frågan. Att du betvivlar E's minnesbilder vet nog alla. Men att du betvivlar att E har vittnat det hon har gjort är en annan del. Så, tror du att E har gjort det vittnesmål hon har gjort, och däri pekat ut CS?

Det skrämmande med denna syn vissa har.

Ponera att du trampar runt och vallar katten eller köper snus, tar en extra sväng då katt känner lukt av mus. Samtidigt begås ett våldsbrott, nån får smörj och tappar minnet... Polisen dumpar uppkopplade mob på närmsta mast, samtidigt försvinner GM som ej har nån mob...Visst känner en del igen dig, och sett en smyga runt..
Men i detta läget så är man skyldig enl Arbogalagen, så ens enda möjlighet till frikännande blir att den skyldige påträffas,,, han som för länge sedan är borta...

Nej, det var jag.
https://www.flashback.org/showpost.php?p=12248888&postcount=15232

Fagra ord från argumentationens egen lilla myntklippare.

Nu är det ju inte ovanliga sockiplast det rör sig om, utan en vanlig skomodell, i storlek 40-42 (vilken storlek är den rätta, Hamilkar? 40?41?42?). Hur många ex av dessa storlekar, av modellen Vans Bearcat, har sålts överhuvudtaget?


Det är inte alltid som patologiska lögnare ljuger för att glorifiera sig själva. Här finns en bra artikel från Psychiatric Times om "pseudologia fantastica":
http://www.psychiatrictimes.com/display/article/10168/1162950

Känner inte igen den uppgiften att datorn formaterats dagen efter morden. Har du hittat på den själv eller har du läst det någonstans?

[quote=fröken sverige] Både vittnesmål och utpekandet är styrda från annat håll anser jag.
E gör nog så gott hon kan för att vilja minnas så inget skit på henne.

Det här var ett mycket informativt inlägg och en väldigt bra redogörelse för hela indiciekedjan mot CS, tack så hemskt mycket för den kunskap och insikt du bidrar med.

Detta förutsätter att du varit förälskad och haft sex med den personen. Annars finns det inga likheter.

Du glömmer detaljer som att:

Du tidigare ska haft ett förhållande med offret.
Tidigare varit skengravid och skenadopterat bort ert gemensamma barn.
Skrivit "Break you neck" på lappar innehållande offrets adress.
Att dina skor, kläder, katt och snus är mystiskt försvunna påföljande dag.
osv ... osv ...

Men annars var det en bra jämförelse.

[quote=Tulpanpernilla] Men du förstår ännu inte... Varför svara på annat en frågan?

Formatering bör man göra innan man ominstallerar systemet. Spec om man haft virus i burken.

Ursäkta en småländsk besserwisser. Men rekvisit är de saker som krävs för att gärningen ska vara ett brott och har inget med bevisning att göra.
Rekvisiten för brottet mord är exempelvis:
Att du har dödat någon.
Att du har haft uppsåtet att döda denne. Eller
Att du varit likgiltig för att personen ska dö samt
Att det inte finns några förmildrande omständigheter som gör brottet till dråp.
Man brukar tala om subjektiva och objektiva rekvisit. I mord är det objektiva rekvisitet att du dödat någon och det subjektiva att det var uppsåtligt.
Om jag får vara ännu petigare räcker det inte att åklagaren visat att CS varit på platsen.
Det är nog tämligen klart att rekvisiten för mord är uppfyllda. Om bevisningen är klar får vi se om några veckor.
För övrigt räcker det visst att allt talar för att hon är gärningsmannen. Det är i princip definitionen på "ställt utom allt rimligt tvivel".

[quote=fröken sverige] För att frågan är jäkligt grötig.
Omformulera frågan. Tack