Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Hur är det med minnet hos E är det bra eller inte bra, för först var ett minne av en kort mullig tjej typ 165-170 och det var visst glasögon också med i bilden. Det var första minnesbilden, detta tycker jag stämmer bra in på Camilla (utan efternamn för T kommer inte ihåg)i S-holm som T hade en kort affär med. Sen ändras minnet och personen blir slank och växer på längden så det matchar CS... Hur funkar det då, skulle vi lita på minnet så blir det ju inte CS?

Med ditt inlägg påstår du att T bloggade om morden innan han förhördes?

Jag blev också lite fundersam över det där. En hänvisning till tidpunkten för blogginlägget och de nämnda förhöret skulle uppskattas.

Han bloggade strax efter dådet och där skrev han att angreppet måste ha inträffat 19:20. Finns säkert någon som sparat hans bloginlägg.

Omkring 50 % har det legat på sedan i början. Kommer det fram bevis, så garanterar jag dig att procentsatsen stiger. Kommer det inte fram bevis, då står den kvar (eller kanske börjar sjunka till och med).

Han skrev ju en del där som han sen hastigt raderade, klart det var nog inte spec smart att skriva ut klockslag mm.

Men vilka av uppgifterna är sanna då för han uppger olika vi flera tillfällen.

Var det inte så att hans blogg blev lösenordsskyddad? Det beslutet kan jag förstå isf.

Och att han uppger olika uppgifter är väl ändå inte så uppseendeväckande. Eller ska man klocka sig själv på sekunden var gång man lämnar och återkommer till sin bostad?

Jag tycker fortfarande att det vore intressant med tidpunkter för just det inlägget och det nämnda förhöret.

Dusom påstår att det bara är att göra sig av med VANS, kläder och det hammarliknande så går man fri. Din sorts logik passar dåligt i rätten, lovar dig, och nu är det snart hög tid att du tänker om. Eller ska du gasta om korrupta nämndemän och jurister här näst?

Du uppför dig mer som en papegoja än som en bäver

Uno en fråga till: Står du fast vid detta, vill bara reda ut så vi har klart för oss vad som är sant.

"Undersökning av bilen (och viss husundersökning), vittnen som bor i närheten, viss anknytning till offer men absolut ingen anledning att ljuga."

Undersökningen av T bil var det inte så att en polis lyste med sin ficklampa genom en ruta och "titta in " , någon teknisk undersökning är inte genomförd.

Det var väldans vad man kan ställa frågor, hur skulle det vara om du svarade på dem vi ställer dig, som var bevisen är att T var på brottsplatsen när brottet begicks, källa på att jag har tillgång till hemliga loggar som jag kommit över olagligt o.s.v. Svara på det så kan jag svara på dina frågor sen, en sak i taget lilla äckelbäver.

Jag tolkar det som att du inte kan presentera något som helst bevis för att T var på brottsplatsen när brottet begicks, jag tolkar det som att du är dum i huvudet, jag tolkar det som att du inte har något förstånd alls.. vill du veta mer hur jag tolkar ditt utspel eller räcker det?

Jag tolkar av ditt inlägg att du inte kan läsa.

Jag har inte försökt bevisa att T har varit på brottsplatsen när brottet begicks, jag försöker endast framföra att informationen som framkommer från olika håll är minst sagt förvirrande och att man kan tolka det på många olika sätt.
Men enkelspårig som du är så kan du inte tänka längre än vad din näsa pekar.