Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Vilka rutiner har förändrats?
med barn i huset finns det inget bör, i synnerhet inte när barnen är så små som M och S.

När det gäller personen som E sett i trappan....
Nu har ni en evighet argumenterat kring E's minne, hur dårligt det är, och hur hon blandar saker som hänt innan, med saker som hände vid morden.
Inte tillförlitilig är ett uttryck som använts ofta.
Nu ska jag vända detta mot dig, och jag frågar:
Är du säker på att E sett denna person i trappan just i samband med morden?
Det kan ju vara ett tidigare minne hon drar fram?

Men, det kan ju vara ett minne från mordkvällen också kanske?
Kanske hon blandar i hop och rör till det så rejält att den person hon sett i trappan faktiskt är en av poliserna som gensomsökte huset?
Strumporna hon ser....ja inte vet jag. Kanske hon har mardrömmar om att T slänger sina sockar lite varstans i huset?

s9
Lite reptiliska gjort av dig, men det var mer ett försvar för alt gm än ett försök till debatt. Åtekommer när du vill dividera om alt gm.

a4


Men tänk om just dessa tidiga "minnen" egentligen är mer relevanta än de som sen med tiden har "förvandlats" till dagens minne?

Sen bekräftar du med ditt inlägg att E:s minne ej är tillförlitligt och absolut inte kan användas av HR som domskäl.

Nej, det var inte ett försvar av alt. gm.
Jag håller med om att E's minne verkar rörigt, så jag känner mig absolut inte säker på att HR använder det till att fälla CS, därmed inte sagt av mig att jag lutar åt någon alt gm.
Jag anser skuldfrågan avgjord utan detta utpekande.

Det jag hävdar är att E's minne kanske är så rörigt att ingen av hennes minnesbilder från mordkvällen kan tas på "allvar" eftersom hennes minne möjligen inte är tillförlitligt.
Är inte minnet att lita på, så kan du ju inte hävda att personen som E sett på steg tre i trappan har någon som helst koppling till morden.
Det kan vara någon E sett stå där vid en helt annan tidpunkt.

Ja tänk om......men "tänk om" håller inte i HR.

Jag bekräftar inte alls att E's minne ej är tillförlitligt. Det är jag inte kompetent att göra.
Jag framför endast mine tvekan till E's minne.

s10
Du har din åsikt, jättebra. Men om du inte har ett öppet sinne utan är låst till din "sanning" så får man inte ut något då det inte blir en debatt från din sida.

Jag är inte låst till någon sanning.
Jag har inga problem med att backa på mina tidigare åsikter om det skulle krävas.
T.ex känner jag större tvekan ang E's minnesbilder nu änn tidigare.
Det innebär inte att jag tvärt anser E's minnen som inte tillförlitliga.
Frågan är koplicerad.

Men, E's minnesbilder är heller inte avgörande för min åsikt i skuldfrågan.

a5


Alla ser att du sågade E:s minne i ditt inlägg. Men jag håller med dig i just denna fråga. Alltid något som vi är överens om.

"Tänk om" håller iallafall för oss när vi spånar om en alternativ teori. Tänk om E minns rätt angående personen i trappan? Och att hon minns även andra saker från händelsen som du sorterar bort som drömmar och gamla minnen? Då stämmer inte åklagarens bild av händelseförloppet överhuvudtaget. Då kan det finnas en annan gm. som går fri. Förstår du hur jag menar?

Ja, om du anser att jag sågar E's minne rakt av, så står du fritt att tycka så.

Ja, jag förstår hur du menar.
Men jag delar inte din uppfattning att det kan finnas en annan gm.
Hur mycket vi änn vrider och vänder på detta.

Trodde du att det var någon nyhet för någon som läst FUPen att CS träffade några av Ts vänner under den tid de var tillsammans? Det är ingen nyhet. Det som däremot är en nyhet är ditt påstående att CS skulle ha såna intima vänner i Köping att de kunnat mörda för hennes skull.

a6


Jag påstår ingenting. Jag visar bara på att möjligheten finns. Och det är ju en grundförutsättning i en teori. Eller hur?

Allt detta ältande om att E's sambo skulle kunna vara gärningsman är ju såinihelvete jävla galet så jag vill bara spy när jag läser all den rappakalja ni levererar!

Det spelar ingen roll hur många gånger de pålästa skribenterna här beskriver, förklarar och tillrättalägger omständigheter och fakta, ni bara blundar och hoppar snyggt över alla argument som påvisar hur galet ni tänker!

Elegant avfärdar ni även de mest kompetenta och insatta debatörer på detta forum, dessa som uppenbarligen har mångårig erfarenhet av att följa olika kriminalfall!


MEN: Det ni helt verkar glömma (ni som tror CS är oskyldig) är att Emma nu idag minns väldigt mycket. Ni glömmer att den person som hon sökt tröst hos hela tiden efter detta fasansfulla dåd är T. Dvs samma person som ni försöker få till som gärningsman