2009-02-07, 15:16
  #11701
Medlem
nackepas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Justiceforthe96
Alltså kan ett tänkbart scenario enligt dig vara:

Utredaren: Tjena SKL, vi har ett par blodiga brallor vi skulle vilja skicka ner till er. De tillhör en kille som egentligen borde vara misstänkt, men vi gillar killen så ni kan väl skriva ett intyg att brallorna suttit på en hjälpare?

SKL: hmm, får man göra så?

Utredaren: Jag lovar, ni skulle också gilla den här killen. Vi skickar ner en tårta till fikat om ni löser det här.

SKL: Tårta är ju alltid gott. Vi säger så!

Utredaren: Jag visste att vi kunde lita på er. Tack!

SKL: Vassego!

Låter inte det lite väl osannolikt?

Absolut inte så jag menar. Helt fel men det var väl syftet med ditt inlägg?

Men kläderna tillhör målsäganden och inte någon misstänkt. En otrolig skillnad.
2009-02-07, 15:19
  #11702
Medlem
watson6669s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av nackepa
Absolut inte så jag menar. Helt fel men det var väl syftet med ditt inlägg?

Men kläderna tillhör målsäganden och inte någon misstänkt. En otrolig skillnad.

Fast SKL:s blodspårsundersökning av kläderna gick ut på att undersöka om de kunde tillhöra en gärningsman eller ej.
När ska du fatta det.
Förstår du vad det betyder när SKL i sitt utlåtande kommer fram till att jeansen inte tillhör en gärningsman??

Hade man hittat ett hårstrå på T:s jacka som tillhör en arbetskamrat så skulle det enligt din logik tillhöra gärningsmannen.
__________________
Senast redigerad av watson6669 2009-02-07 kl. 15:21.
2009-02-07, 15:21
  #11703
Medlem
Tulpanpernillas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Trankokarn
Har du läst någonstans om det utretts vad T gjorde under tiden för CS besök i Arboga innan morddagen?
Från fup 12,14/3-08
__________________
Senast redigerad av Tulpanpernilla 2009-02-07 kl. 15:47.
2009-02-07, 15:25
  #11704
Medlem
Justiceforthe96s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av nackepa
Absolut inte så jag menar. Helt fel men det var väl syftet med ditt inlägg?

Men kläderna tillhör målsäganden och inte någon misstänkt. En otrolig skillnad.
Jag tror och hoppas på att det inte var så du menade, men det är lätt att få den uppfattningen. Rent objektivt sett.

Du har inte lyckats med att ta fram något som pekar på att det skulle vara som du säger, d.v.s. att SKL är oprofessionella och gör skillnad på prover och prover.
2009-02-07, 15:26
  #11705
Medlem
Tulpanpernillas avatar
T om den 17/3-08
Fup s. 1285-1287
Från TR
http://www.vlt.se/artikelmall.asp?version=795182
__________________
Senast redigerad av Tulpanpernilla 2009-02-07 kl. 15:38.
2009-02-07, 15:26
  #11706
Medlem
nackepas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av wildone69
Sluta sprid lögner då och erkänn när du har fel, det är dokumenterat vad SKL letade efter och du påstår dig veta att det var något annat, du hade fel eller så ljuger du rakt ut och sen sprider en massa dynga för att skyla över när du blir påkommen, det är ingen debatt .

Som sagt: Vill ej ordkriga. Erkänner gärna om jag bevisligen har fel i en sakfråga. Det har jag också gjort tidigare i trådarna. Men det du nu kallar lögner är bara en annan åsikt än den du har i en fråga. E och T är målsäganden, inte misstänkta. Kläderna kom därför från målsäganden och inte från någon som var misstänkt för brottet.
2009-02-07, 15:31
  #11707
Medlem
watson6669s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av nackepa
Som sagt: Vill ej ordkriga. Erkänner gärna om jag bevisligen har fel i en sakfråga. Det har jag också gjort tidigare i trådarna. Men det du nu kallar lögner är bara en annan åsikt än den du har i en fråga. E och T är målsäganden, inte misstänkta. Kläderna kom därför från målsäganden och inte från någon som var misstänkt för brottet.

Du har påstått att SKL:s tester gick ut på att finna spår från C.S.
Du har fått bevis på att så inte var fallet.
Är du villig att erkänna att du hade fel?
Jag kan öht inte hitta något som visar att de jämfört spåren på T:s byxor med C.S DNA.
Däremot har de jämfört mot C.S på offrens kläder.
__________________
Senast redigerad av watson6669 2009-02-07 kl. 15:40.
2009-02-07, 15:33
  #11708
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av cookie777
Ja det stämmer. Men, att finna spår på någons kläder kan likförbannat inte binda någon till en brottsplats. Hur ska du enligt dina egna krav på hårda bevis kunna visa på att just det hårstrået hamnade på just den tröjan på just den platsen?

Du har väl själv varit med i teorierna om att T skulle ha träffat CS i smyg. Så enligt det resonemanget så kan ju hennes hår ha fastnat på T vid ett sådant tillfälle?

Osökt tänker jag då på vad man kanske kunna hittats i Tbil om den undersökts, kanske lite hår. Nu behöver de ju inte ha juffsat utan kanske bara pratat om ev barn.
2009-02-07, 15:41
  #11709
Medlem
nackepas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av watson6669
Du har påstått att SKL:s tester gick ut på att finna spår från C.S.
Du har fått bevis på att så inte var fallet.
Är du villig att erkänna att du hade fel?

Eftersom kläderna kommer från målsäganden och ej från någon misstänkt så anser jag att åklagarens huvudsyfte med analysen var att försöka finna och säkra spår efter en gm på kläderna.
2009-02-07, 15:42
  #11710
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Tulpanpernilla
Från fup 12,14/3-08

Intressant för jag kom att tänka på att Båda T och E ofta hänvisar till att de inte kommer ihåg och då hänvisar till vad de brukar göra enl rutin ev schema...
2009-02-07, 15:46
  #11711
Medlem
watson6669s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av nackepa
Eftersom kläderna kommer från målsäganden och ej från någon misstänkt så anser jag att åklagarens huvudsyfte med analysen var att försöka finna och säkra spår efter en gm på kläderna.

Men vad du anser är väl inte inressant.
Det finns ju redovisat vad syftet var.
Jag kan inte ens hitta att de jämfört spåren på T:s byxor mot C.S DNA.
2009-02-07, 15:51
  #11712
Medlem
cookie777s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av beaver_se
Osökt tänker jag då på vad man kanske kunna hittats i Tbil om den undersökts, kanske lite hår. Nu behöver de ju inte ha juffsat utan kanske bara pratat om ev barn.

Nej men se på f*n, ser du mina inlägg?

Well, jag tror ju iof inte att de har träffats i smyg and so on. Jag försökte bara påvisa att ett hårstrå på ett par kläder inte kan binda någon till en speciell plats. Så även om man hittat te x hårstrån på T's kläder så hade man inte kunnat fastställa att ägaren befunnit sig i hans hus.

Vidare så anser jag att resultaten av SKL's analys i det här läget är mer relevanta än orsaken. Man hittade ju uppenbarligen inga spår efter någon annan än "behöriga" och dessa spår talade vidare för att T snarare hade hjälpt offren än att han gjort sig skyldig till brottet.

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in