Citat:
Ursprungligen postat av BoISaren
MEN OM DET INTE GÅR DÅ? OM DET INTE FINNS NÅGRA "HÅRDA BEVIS" ATT HITTA? OM GM VERKLIGEN INTE LÄMNAT NÅGRA SOM HELST SPÅR EFTER SIG PÅ BROTTSPLATSEN? PLATSEN ÄR KLINISKT REN FRÅN "HÅRDA BEVIS" FRÅN EN GM?
Då vill du fria trots att det finns en lång och hållbar indiciekedja?
Då vill du fria trots att det finns en lång och hållbar indiciekedja?
Förstår du inte innehållet i det jag skriver?
Hur vet du att brottsplatsen är kliniskt ren från "hårda" bevis från en gm.??
Redan här har du målat in dig i ett hörn då du utgår från att CS är skyldig fast det saknas "hårda" bevis och vittnesmål som ens har sett henne i Arboga? Det finns spår från andra personer på platsen som kan tillhöra en gm.
Även om vi spekulerar i CS som gm. så anser jag att polis och åklagare kunde ha gjort ett mycket bättre jobb i jakten på att ev. kunna binda henne till brottsplatsen. Ett exempel: Polisen fick snabbt tips om CS och kunde direkt ha åkt till hennes bostad och gjort husrannsakan för att säkra ev. spår. Även i CS bostad gjordes misstag av polisen som inte ens kontrollerade badrummet ordentligt i jakt efter spår som kunde binda henne till brottet. Jag tycker alltså att det är polis och åklagare som måste ha en högre kvalitét när de utreder. Om CS skulle vara skyldig så kan det vara utredningens fel att "hårda" bevis inte har hittats. Det finns fler sådana här exempel på misstag eller brister. Förstår du hur jag tänker här?
Citat:
Ursprungligen postat av BoISaren
Även om hon är skyldig så vill du fria? Bara för att hon lyckats mörda utan att lämna spår på brottsplatsen.
Du vill alltså premiera "duktiga" brottslingar? Kan du inte bara svara ja eller nej på den frågan?
Finns det inga spår så finns det inga spår! Då får man använda det man har. En lång och säker indiciekedja.
Vad jag anser om dig som person hör ihop med det du skriver här varken du vill det eller ej.
Du vill alltså premiera "duktiga" brottslingar? Kan du inte bara svara ja eller nej på den frågan?
Finns det inga spår så finns det inga spår! Då får man använda det man har. En lång och säker indiciekedja.
Vad jag anser om dig som person hör ihop med det du skriver här varken du vill det eller ej.
OT: Grundar du dina åsikter om personer även i verkliga livet på vad de har för tankar om saker och ting? Du vet, det går att skilja en individ och en individs åsikter och/eller handlingar åt...
Jag förstår inte riktigt ditt uttryck att "premiera" brottslingar. Det har väl alltid varit så att den som begår ett brott - eller fler - försöker komma undan, sopa undan spåren efter sig (om det nu går). Har brottslingen tur, så kanske h*n inte lämnar spår efter sig som går att säkra. Vänd på det: Ska brottslingen "premieras" med fängelse, om det inte finns bevis som binder honom/henne till brottet/brottsplatsen?
Mot det ställs då poliser, vars jobb det är att försöka få fram så starka bevis (i fallet med CS, en indiciekedja), så att åklagare vågar väcka åtal.
Vad jag förstår så har juridik mycket litet med sanning att göra; det som gäller inom juridiken är att avgöra om bevisningen håller eller inte (oavsett om den som döms har begått brottet eller ej; rätta mig om jag har fel). En person som döms på indicier behöver inte vara skyldig och den som frias kan ha begått brottet, som den åtalas för. Det är upp till rätten att avgöra om bevisningen är tillräckligt hållbar och övertygande eller inte.
Om du vill kalla det att "premiera" brottslingar, så gör det. Men om en brottsling utför ett brott som personen inte kan bindas till samtidigt som polisen misslyckas i sin utredning alternativt av andra orsaker inte finner något som binder en misstänkt till brottet och brottsplatsen, vad göra...?
Citat:
Ursprungligen postat av nackepa
Jaså, nu är jag tomte också?
Bara för att jag har en del åsikter som skiljer sig från dina i just detta fallet om Arbogamorden?
Jag respekterar din åsikt. Men enligt dig så är det bara just din åsikt som är legitim. Det skrämmer mig lite.
Angående din sista fråga så vill jag gärna vända lite på steken. Jag tycker att det är polis och åklagare som är ansvariga för att kvalitén på utredningen är tillräckligt hög för att otvivelaktigt kunna binda en gm till brottet med riktiga, hårda bevis.
Personligen är jag emot en utveckling där beviskraven blir allt mindre. Trenden med indiciedomar började inom bl.a. narkotikafall, där statistiken är ganska tydlig. Det handlar inte om att skydda mördare och våldtäcksmän. Det är avskyvärda brott. Men det handlar om rättssäkerheten. Att oskyldiga ibland felaktigt döms till långa fängelsestraff och får sina liv förstörda.
Jag tycker istället att man ska börja i andra änden. Höja kvalitén inom utredningarna. Ge åklagarna tydliga riktlinjer när det gäller hur de ska bedriva en utredning. Nu är det mycket lösa boliner och ingen behöver ens ansvara för misstag som ev. görs. Alla håller varandra bakom ryggen och skyddar varandra. Det tycker jag är fel. Detta måste förändras och styras upp för att minimera misstag av polis och åklagare. Misstag som kan vara ödesdigra i en utredning.
Att indiciedomar utan ens ett enda vittne som kan peka ut den åtalade ska kunna rendera i fällande dom och livstids fängelse för mord är ingen bra utveckling i rättssamhället Sverige.
Bara för att jag har en del åsikter som skiljer sig från dina i just detta fallet om Arbogamorden?
Jag respekterar din åsikt. Men enligt dig så är det bara just din åsikt som är legitim. Det skrämmer mig lite.
Angående din sista fråga så vill jag gärna vända lite på steken. Jag tycker att det är polis och åklagare som är ansvariga för att kvalitén på utredningen är tillräckligt hög för att otvivelaktigt kunna binda en gm till brottet med riktiga, hårda bevis.
Personligen är jag emot en utveckling där beviskraven blir allt mindre. Trenden med indiciedomar började inom bl.a. narkotikafall, där statistiken är ganska tydlig. Det handlar inte om att skydda mördare och våldtäcksmän. Det är avskyvärda brott. Men det handlar om rättssäkerheten. Att oskyldiga ibland felaktigt döms till långa fängelsestraff och får sina liv förstörda.
Jag tycker istället att man ska börja i andra änden. Höja kvalitén inom utredningarna. Ge åklagarna tydliga riktlinjer när det gäller hur de ska bedriva en utredning. Nu är det mycket lösa boliner och ingen behöver ens ansvara för misstag som ev. görs. Alla håller varandra bakom ryggen och skyddar varandra. Det tycker jag är fel. Detta måste förändras och styras upp för att minimera misstag av polis och åklagare. Misstag som kan vara ödesdigra i en utredning.
Att indiciedomar utan ens ett enda vittne som kan peka ut den åtalade ska kunna rendera i fällande dom och livstids fängelse för mord är ingen bra utveckling i rättssamhället Sverige.
Min första svartmarkering;
Då är du medveten om att en knarklangare måste gripas på bar gärning för att kunna fällas? Hur ska resurserna räcka till att bevaka varenda liten knarkråtta?
Min andra svartmarkering;
Har du tänkt på att alla fall är olika? Att det faktiskt inte är möjligt med riktlinjer som fungerar på alla fall av kriminalitet. Vem ska dra upp och fastställa dessa, dina riktlinjer?
Citat:
Jag talar inte om Arbogafallet, jag talar om brott rent generellt. Om det då saknas "hårda bevis" för att det helt enkelt inte finns några att hitta. Om det finns en hållbar indiciekedja: Skulle du ändå vilja fria?
Ursprungligen postat av nackepa
Förstår du inte innehållet i det jag skriver?
Hur vet du att brottsplatsen är kliniskt ren från "hårda" bevis från en gm.??
Redan här har du målat in dig i ett hörn då du utgår från att CS är skyldig fast det saknas "hårda" bevis och vittnesmål som ens har sett henne i Arboga? Det finns spår från andra personer på platsen som kan tillhöra en gm.
Även om vi spekulerar i CS som gm. så anser jag att polis och åklagare kunde ha gjort ett mycket bättre jobb i jakten på att ev. kunna binda henne till brottsplatsen. Ett exempel: Polisen fick snabbt tips om CS och kunde direkt ha åkt till hennes bostad och gjort husrannsakan för att säkra ev. spår. Även i CS bostad gjordes misstag av polisen som inte ens kontrollerade badrummet ordentligt i jakt efter spår som kunde binda henne till brottet. Jag tycker alltså att det är polis och åklagare som måste ha en högre kvalitét när de utreder. Om CS skulle vara skyldig så kan det vara utredningens fel att "hårda" bevis inte har hittats. Det finns fler sådana här exempel på misstag eller brister. Förstår du hur jag tänker här?
Hur vet du att brottsplatsen är kliniskt ren från "hårda" bevis från en gm.??
Redan här har du målat in dig i ett hörn då du utgår från att CS är skyldig fast det saknas "hårda" bevis och vittnesmål som ens har sett henne i Arboga? Det finns spår från andra personer på platsen som kan tillhöra en gm.
Även om vi spekulerar i CS som gm. så anser jag att polis och åklagare kunde ha gjort ett mycket bättre jobb i jakten på att ev. kunna binda henne till brottsplatsen. Ett exempel: Polisen fick snabbt tips om CS och kunde direkt ha åkt till hennes bostad och gjort husrannsakan för att säkra ev. spår. Även i CS bostad gjordes misstag av polisen som inte ens kontrollerade badrummet ordentligt i jakt efter spår som kunde binda henne till brottet. Jag tycker alltså att det är polis och åklagare som måste ha en högre kvalitét när de utreder. Om CS skulle vara skyldig så kan det vara utredningens fel att "hårda" bevis inte har hittats. Det finns fler sådana här exempel på misstag eller brister. Förstår du hur jag tänker här?
Citat:
Om det finns en hållbar indiciekedja (har jag skrivit hela tiden), men inga "hårda bevis" (spår från brottsplatsen) så vill du alltså fria?
Ursprungligen postat av Prinzezzan
OT: Grundar du dina åsikter om personer även i verkliga livet på vad de har för tankar om saker och ting? Du vet, det går att skilja en individ och en individs åsikter och/eller handlingar åt...
Jag förstår inte riktigt ditt uttryck att "premiera" brottslingar. Det har väl alltid varit så att den som begår ett brott - eller fler - försöker komma undan, sopa undan spåren efter sig (om det nu går). Har brottslingen tur, så kanske h*n inte lämnar spår efter sig som går att säkra. Vänd på det: Ska brottslingen "premieras" med fängelse, om det inte finns bevis som binder honom/henne till brottet/brottsplatsen?
Mot det ställs då poliser, vars jobb det är att försöka få fram så starka bevis (i fallet med CS, en indiciekedja), så att åklagare vågar väcka åtal.
Vad jag förstår så har juridik mycket litet med sanning att göra; det som gäller inom juridiken är att avgöra om bevisningen håller eller inte (oavsett om den som döms har begått brottet eller ej; rätta mig om jag har fel). En person som döms på indicier behöver inte vara skyldig och den som frias kan ha begått brottet, som den åtalas för. Det är upp till rätten att avgöra om bevisningen är tillräckligt hållbar och övertygande eller inte.
Om du vill kalla det att "premiera" brottslingar, så gör det. Men om en brottsling utför ett brott som personen inte kan bindas till samtidigt som polisen misslyckas i sin utredning alternativt av andra orsaker inte finner något som binder en misstänkt till brottet och brottsplatsen, vad göra...?
Jag förstår inte riktigt ditt uttryck att "premiera" brottslingar. Det har väl alltid varit så att den som begår ett brott - eller fler - försöker komma undan, sopa undan spåren efter sig (om det nu går). Har brottslingen tur, så kanske h*n inte lämnar spår efter sig som går att säkra. Vänd på det: Ska brottslingen "premieras" med fängelse, om det inte finns bevis som binder honom/henne till brottet/brottsplatsen?
Mot det ställs då poliser, vars jobb det är att försöka få fram så starka bevis (i fallet med CS, en indiciekedja), så att åklagare vågar väcka åtal.
Vad jag förstår så har juridik mycket litet med sanning att göra; det som gäller inom juridiken är att avgöra om bevisningen håller eller inte (oavsett om den som döms har begått brottet eller ej; rätta mig om jag har fel). En person som döms på indicier behöver inte vara skyldig och den som frias kan ha begått brottet, som den åtalas för. Det är upp till rätten att avgöra om bevisningen är tillräckligt hållbar och övertygande eller inte.
Om du vill kalla det att "premiera" brottslingar, så gör det. Men om en brottsling utför ett brott som personen inte kan bindas till samtidigt som polisen misslyckas i sin utredning alternativt av andra orsaker inte finner något som binder en misstänkt till brottet och brottsplatsen, vad göra...?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera