Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Det är en jävla stor skillnad att smugla över en påse knark (som du kan gömma i handen) och en stor hammare (som du INTE kan gömma i handen). Så min teori är, du var inte specifik i din fråga eller så var det en korkad polis du talade med. T kan inte ha smyglat förbi hammare vid klädombytte då dessa sker under bevakning. Det går inte att totalt dölja en hammare och hammare är lätta att upptäcka.

Det är en jävla stor skillnad att smugla över en påse knark (som du kan gömma i handen) och en stor hammare (som du INTE kan gömma i handen). Så min teori är, du var inte specifik i din fråga eller så var det en korkad polis du talade med. T kan inte ha smyglat förbi hammare vid klädombytte då dessa sker under bevakning. Det går inte att totalt dölja en hammare och hammare är lätta att upptäcka.

Bevakning vid klädombyte av ej misstänkt person?
Som dessutom gjordes efter förhöret på polisstationen.

Hammare? Du menar hammarliknande föremål.

Lätt att gömma t.ex i byxlinningen, vid gylfen. Finns även andra möjligheter.

Det låter ju inte ett dugg långsökt! Då kanske du kan svara på varför denna person fortfarande är okänd? Umgängeskretsen har finkammats, mobiler och datorer beslagtagits etc etc. Varför är det ingen som öht nämnt denna person om han/hon stod T så nära? En ny Mållgan från Köping?

Det funkar ju inte riktigt att slänga ur sig påstående efter påstående för att sedan inte kunna backa upp dem. Finns väl t.o.m någon regel på FB som är tänkt att förhindra detta.

Om du var där och bevittnade händelseförloppet är det en sak, men nu var du inte det och därför låter dina påståenden mest desperata och dumma.

Om du tänker efter riktigt noga nackepa, hur skulle T ha kunnat "smyga över" mordvapnet när han bytte om? Det är en blodig hammare vi pratar om, inte någon litet föremål i frimärksstorlek. Ge dig nu.

Ej misstänkt person som behöver lämna ifrån sig sina kläder? Bara för att man är ett vittne?

Hoppas jag aldrig behöver bevittna ett brott om man måste lämna ifrån sig kläderna då.

Du är och förblir en idiot nackepa. Inlägg efter inlägg vittnar om att du inte har en jävla aning om vad du pratar om. Du idiotförklarar dig själv rätt bra så vi behöver inte ens påpeka hur dum du är, men vi gör det så gärna ändå.

Dessutom får man ta av sig plagg för plagg vilka omdelbart läggs ner i pappåsar, märks och förseglas.
Det är inte så att man byter om i någon provhytt för att komma ut med en hög kläder. I så fall skulle man ju inte kunna veta vilka klädesplagg som hade vilka fläckar ...

Varför lämnades kläderna efter förhöret på polisstationen?

Just detta att du inte kan låta bli att idiotförklara mig säger egentligen mer om dig själv som person. Nu har du ju själv sagt att du är närstående till familjen och det gör att jag delvis kan förstå dina starka känslor.

Varför lämnades kläderna efter förhöret på polisstationen?

Varför lämnades kläderna efter förhöret på polisstationen?

Ja du, de beslagtogs naturligtvis på grund av att de befunnit sig på brottsplatsen och hade synliga blodfläckar. Se FUP

Du får också lära dig att det är noga med vilka ord man använder nackepa, så undviker du att göra dig till mer pellejöns än vad du redan visat dig vara.

Oavsett om jag var närstående eller ej skulle jag anse att du idiotförklarar dig själv, skillnaden är att jag i vanliga fall brukar hålla sånt för mig själv, men du och några andra troll här har lyckats överskrida gränsen för accepterat nonsens för många gånger för att ignoreras.

Varför kläderna lämnades, ja enligt dig för att han var ett vittne, enligt SKL för att utröna om han var möjlig gm.

Vi som kan tänka själva och inte behöver hjälp med sånt vet ju vilket version vi tror mest på, och det är inte din.

Oavsett om jag var närstående eller ej skulle jag anse att du idiotförklarar dig själv, skillnaden är att jag i vanliga fall brukar hålla sånt för mig själv, men du och några andra troll här har lyckats överskrida gränsen för accepterat nonsens för många gånger för att ignoreras.

Varför kläderna lämnades, ja enligt dig för att han var ett vittne, enligt SKL för att utröna om han var möjlig gm.

Vi som kan tänka själva och inte behöver hjälp med sånt vet ju vilket version vi tror mest på, och det är inte din.